№ 2-366/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в пути движения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в районе 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил ним столкновение, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру 

<

данные изъяты> ФИО5, а автомобилю истца значительные механические повреждения. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

После оформления ДТП ФИО2 обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю истца, но впоследствии отказался об этого обязательства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет 133 214,40 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 133 214,40 руб. и судебные расходы: расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Адрес регистрации ответчика: 

<

адрес> А. 

По указанному адресу ФИО2 была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения. 

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» «отсутствие адресата». 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства по другому адресу, суд считает извещение ответчика надлежащим. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело с согласия истца рассмотрено в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в пути движения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в районе 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил ним столкновение, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру 

<

данные изъяты> ФИО5. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в пути движения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в районе 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил ним столкновение. 

Из объяснений ФИО2 данных при составлении материала ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, начал поворачивать на 

<

адрес> встречном направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль. Он не оценил расстояние между ними и не уступил дорогу, продолжал движение на 

<

адрес>. Проезжая перекресток, почувствовал удар с правой стороны по ходу движения. Далее его автомобиль отбросило на левую обочину по ходу движения. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании был установлен факт нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАОЛ «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Согласно п. 3 страхового полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортному средства 

<

данные изъяты>, причинены сильные механические повреждения справа. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>., стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение № составлено экспертом ИП ФИО8 «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», имеющим высшее техническое образование. 

Из акта осмотра следует, что автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: крыло переднее правое – деформировано на площади более 50% поверхности детали, нарушение ЛКП; брызговик передний правый – разрушен, дверь передняя правая – полная деформация, нарушение ЛКП, накладка декоративная передней правой двери – разрушение, ручка передней двери правая наружная – сломана, стекло передней правой двери – разрушена, зеркало правое наружное – разрушено, обивка передней правой двери – сломана, дверь задняя права – полная деформация, нарушения ЛКП, стекло задней правой двери – разрушено, обивка задней правой двери – разрушена, крыша – сложная деформация, облицовка крыши – сломана, порог правой двери – полная деформация, нарушение ЛКП, стойка передняя правая – сложная деформация, стойка средняя правая – сложная деформация, боковина правой задней части – сложная деформация в передней части детали, накладка облицовочная крыши правая – разрушено, уплотнитель передней правой двери – разрушен, уплотнитель задней правой двери – разрушен, облицовка панели приборов – разрушено, стекло лобовое – разрушено, основание кузова – сложная деформация, подушка заднего сиденья – сломана, подушка задней спинки – сломана, сиденье переднее левое в сборе – деформация, сиденье переднее правое в сборе – деформация, накладка декоративная передняя правого крыла – деформация с потертостями. 

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля применялись руководящие документы: Единая методика определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, в которых четко показана последовательность работ по определению нанесенного материального вреда транспортному средству после ДТП. 

Выводы, сделанные в результате проведения отчета, основаны на расчетах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика не поступило, так же как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действия ответчика ФИО2 нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 133 214,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. 

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб.

При подаче ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 864 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 214,40 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 г.

Судья: