УИД: 54RS0010-01-2024-008757-12

Дело № 2-1258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Р. С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб в размере 287165 рублей 10 копеек, расходы по составлению отчета по оценке в размере 9000 рублей, расходы на изготовление акта осмотра дорожного покрытия в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9615 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ С. Р.С. управлял указанным автомобилем, в пути следования по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло попадание в колею на дорожном покрытии, в результате чего произошел наезд на препятствие (световая опора), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 287165 рублей 10 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Истец С. Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения, указав, что истец двигался с разрешенной скоростью, в связи с наличием глубокой колеи, истец потерял управление транспортным средством, которое «отбросило» на препятствие (световая опора).

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований к Учреждению по доводам письменных возражений на исковое заявление, указав, что наличие колеи, причинно-следственная связь между её наличием и ДТП, размер убытков не оспариваются, но МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что у МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>» имелась информация о наличии келейности на данном участке дороги, её устранение не входит в компетенцию Учреждение, поскольку относится к капитальному ремонту, который организован ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего С. Р.С. в результате наезда на препятствие (световую опору), что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в районе 

<

адрес> истец, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в пути следования произвел наезд на препятствие (световую опору), в результате чего был поврежден автомобиль: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, скрытые повреждения. 

Данный факт подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. Р.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений С. Р.С., данных сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № регион, он двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, примерно на середине пути из-за колеи и несоответствующего дорожного покрытия, автомобиль начало «вести» из стороны в сторону. Он принял меры к торможению, но управление было потеряно и автомобиль выбросило на обочину, и он врезался столб. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «МБЭКС», следует, что в ходе визуально-инструментального обследования участка автомобильной дороги, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены дефекты: на полотне автомобильной дороги из асфальтобетона имеется колейность, глубиной 5-7 см. (л.д. 8).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из пояснений представителя истца, схемы ДТП, пояснений водителя, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на колею, которая была расположена в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего истец не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. В результате наезда на препятствие (световую опору) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлено. 

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчиков представить доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц (Таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). 

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, участок дорожного полотна по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Новосибирске, не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – колею на проезжей части, глубиной 5-7 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

Между наличием дефекта дорожного полотна (колеёй) и столкновением истцом с препятствием в виде световой опоры в связи с потерей управления транспортным средством установлена причинно-следственная связь. Доказательств, опровергающих указанный вывод суду не представлено. 

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу, то есть о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> (пункт 3.1 Положения); взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии 

<

адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения); участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> в соответствии с правовым актом мэрии (пункт 3.22 Положения). 

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> (далее Порядок).

Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Основания для возложения ответственности на МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>» суд не усматривает, сведений о том, что проведение ремонта спорного участка автодороги на основании муниципального задания и должного финансирования было возложено на указанное учреждение, материалы дела не содержат. 

При этом, суд, исходя из положений Устава МКУ 

<

адрес> «ДЭУ 

<

адрес>» учитывает, что организация и (или) проведение капитального ремонта дорог не входит в компетенцию данного Учреждения, тогда как согласно положениям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидация колей более 50 мм. Относится к капитальному ремонту дорог. 

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение №-АЭ ООО «Оценка собственности» о стоимости восстановительного ремонта SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287165 рублей 10 копеек (л.д. 11-40).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДТиДБК мэрии 

<

адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Оценка собственности» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 287165 рублей 10 копеек.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 9 000 рублей, которые подтверждены копиями чеков на сумму 9 000 рублей (л.д. 41, 42).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие, цены иска, заключение ООО Оценка собственности принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление акта осмотра дорожного покрытия в размере 10000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования С. Р. С. (№) удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу С. Р. С. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287165 рублей 10 копеек, расходы на оплату оценки в размере 9000 руб., расходы на изготовление акта осмотра дорожного покрытия в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9615 рублей, а всего взыскать 315780 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требования к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение 

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев