Судья фио Дело № 10-9693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Потапенко А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарамова А.-К.А.-Х. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 мая 2025 года, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 25 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио. 

26 марта 2025 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержание которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Следователь СО ОМВД России по адрес обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 25 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарамов А.-К.А.-Х. просит постановление суда отменить.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на доводы следствия и соглашается с ними без необходимой проверки данных, подтверждающих указанные доводы. Суд не имел возможности проверить доводы следствия, поскольку они были голословны и не подтверждались фактическими обстоятельствами. 

Отмечает, что суд, в своем постановлении указал, но не учел данные о личности фио, семейное положение, род занятий, состояние здоровья близких родственников и другие обстоятельства, а именно: положительную характеристику; признание вины и активную позицию, направленную а всестороннюю помощь следствию в расследовании уголовного дела; изобличение остальных участников преступления; наличие постоянного места жительства на территории адрес. Указывает, что фио ранее не судим, какие-либо ранее наложенные ограничения или меры пресечения не нарушал. Суд не учел тяжелое материальное положение, подтолкнувшее фио на совершение преступления.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, чем нарушил право обвиняемого на защиту. Кроме того, судом не дана оценка доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и ходатайство об избрании меры пресечения вынесены ненадлежащим должностным лицом, которое не было уполномочено проводить проверку по материалам предварительной проверки, о чем свидетельствуют рапорта об обнаружении признаков преступления. Также вышеуказанный факт подтверждается отсутствием поручения руководителя следственного органа, уполномоченного давать такие поручения, согласно ст. 39 УПК РФ. Реализовывать полномочия следователя, изложенные в ст. 38 УПК РФ, а именно возбуждать уголовное дело, следователь фио в данном случае не имела права, так как материалы предварительной проверки не находились в ее производстве. 

Отмечает, что фио фактически задержан 24.03.2025 года о чем свидетельствуют рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра. Таким образом, к моменту рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения 27.03.2025 года срок задержания фио превысил 48 часов, в связи с чем он удерживался незаконно.

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий». 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое по версии следствия совершено в соучастии с неустановленными по настоящее время лицами. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья