Дело № 2-1010/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Г. Амурск 13 ноября 2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при помощнике судьи Заксор И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 772200 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно преамбуле индивидуальных условий кредитного договора, заемщик, подписывая индивидуальные условия, предлагает Банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, п. 3.1 Общих условий номер кредитного договора указан в графике платежей, предоставляемом заемщику после заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты на пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Общих условий, при несвоевременном внесении/перечислении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 889614,24 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 764372,74 руб.,

- просроченные проценты – 111257,11 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 6113,74 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 7870,65 руб.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возвращении Банку сумму кредита и о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 889614,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12096,14 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку, 

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, 

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, 

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, 

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 действительно заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 772200,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается историей операций по договору.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в этой связи банк направил ему претензию о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, и поскольку у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 889614,24 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 764372,74 руб.,

- просроченные проценты – 111257,11 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 6113,74 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 7870,65 руб.

При этом суд не усматривает оснований к снижению требуемой ко взысканию неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, притом что он безусловно знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставил.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они 

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), 

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, 

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, данный расчет отвечает положениям кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и заемщиком, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Статья450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта2 статьи452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, а именно, не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства: не погашал кредит ежемесячно платежами согласно утвержденному графику, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

При таком положении суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12096,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 889614,24 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 764372,74 руб.,

- просроченные проценты – 111257,11 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 6113,74 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 7870,65 руб.,

а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12096,14 руб., всего взыскать 901710,38 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2019 (с учетом выходных дней 16.11.2019, 17.11.2019).

Судья Л.Р.Погорелова