Дело № 2 –926/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – Заемщик, ответчик), в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору 

<

№> от 22 октября 2012 г. (далее по тексту – Кредитный договор) в размере 580 421,68 руб., из которых сумма основного долга в размере 38 886,91 руб., сумма просроченных процентов – 48 522,11 руб., штрафные санкции – 493 012,66 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 004,22 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 октября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> от 22 октября 2012 г., согласно которому ответчику выдан кредит в размере 105 000,00 руб. под процентную ставку 0,1% в день, сроком погашения до 22 октября 2015 г. Ответчик в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга согласно графику платежей, свои обязательства систематически не выполнял, допустил нарушение сроков платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 580 421,68 руб., из которых сумма основного долга в размере 38 886,91 руб., сумма просроченных процентов – 48 522,11 руб., штрафные санкции – 493012,66 руб. Заемщику ФИО1 направлялось требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако в установленный срок требования им не исполнены. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита, причитающихся процентов за его пользование и неустойку. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что после закрытия Банка не знал куда вносить деньги, в связи с чем, умысла на нарушение условий кредитного договора не было. Поскольку он не менял свое место жительства и работы, истец мог обратиться и сообщить новые реквизиты для погашения кредитного договора, однако этого не сделал. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по кредитному договору, в связи с чем, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 октября 2012 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 105 000,00 руб. сроком погашения до 22 октября 2015 г. под процентную ставку за пользование кредитом 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1 Кредитного договора) /л.д. 11-12/.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга.

На основании п. 4.1, 4.2 Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 Кредитного договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

- в первую очередь: в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь: в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь: в погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь: в погашение процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь: в погашение задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

- при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Кредитного договора), на срок более 10 календарных дней;

- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

При наличии основания для досрочного возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п.5.3 Кредитного договора).

ФИО1 своей личной подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора 

<

№> от 22 октября 2012 г., что также не оспорено им в судебном заседании.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

№> от 22 октября 2012 г. и полученному ответчиком при заключении кредитного договора 22 октября 2012 г., ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 4 841,00 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом /л.д. 13-14/.

Ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно графику платежей по кредиту 

<

№> от 22 октября 2012 года.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору выполнены, что подтверждается выпиской по счету 

<

№> /л.д. 17/.

Условия кредитного договора подписаны сторонами и ответчиком ФИО1 не оспорены в предусмотренном законом порядке.

Приказом банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 41/.

Срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года /л.д. 42/.

Как определено п.1 ч.13 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору 

<

№> от 22 октября 2012 г. ответчиком не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору размер задолженности ответчика в виде задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 87 409,02 руб., из которых сумма основного долга в размере 38 886,91 руб., сумма просроченных процентов – 48 522,11 руб. /л.д. 24-27/.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.4 кредитного договора 

<

№> от 22 октября 2012 года, погашение кредита и уплата причитающихся процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, дата первого платежа – 20 ноября 2012 года, ежемесячный платеж – 4 841,00, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, судом проверен.

Тем не менее, суд соглашается с позицией ответчика и считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленным исковым требованиям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд пришел к выводу об исчислении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты внесения каждого платежа (ежемесячного аннуитетного платежа) по дату обращения в суд.

Так, ежемесячные платежи по кредитному договору 

<

№> от 22 октября 2012 г. являлись для ФИО1 аннуитетными платежами и датой внесения каждого аннуитетного платежа определялся порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. Суд считает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращал вплоть до 30 января 2015 г. обязательство по возврату кредита, но влиял на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности по каждому платежу. Последний платеж ФИО1 должен был внести Банку 23 октября 2015 г., в суд Банк обратился 30 июля 2018 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 31 июля 2015 г. по конец исполнения кредитного договора. Поскольку уплата основного долга и процентов истцом происходила периодическими платежами, суд удовлетворяя исковые требования находит подлежащей взысканию сумму долга, процентов, за период с 31 июля 2015 г. по 23 октября 2015 г., а также взыскание процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на основной долг и просроченные проценты за период с 31 июля 2015 г. по 25 июля 2018 г.

В остальной части исковых требований за период с 31 января 2015 г. по 01 июля 2015 г. суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку согласно условиям заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать полученный в банке кредит и уплачивать проценты по нему раз в месяц аннуитетными платежами, начиная с 22 октября 2012 г. по 23 октября 2015 г., банк же с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к ФИО1 обратился только 30 июля 2018 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по платежам с 31 января 2015 г. по 01 июля 2015 г. включительно, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя размер задолженности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: остаток основной задолженности по кредиту за период с 31 июля 2015 г. по 23 октября 2015 г. в размере 15 153,60 руб., остаток просроченных процентов по кредиту за период с 31 июля 2015 г. по 23 октября 2015 г. в размере 947,02 руб.

Что касается взыскания штрафных санкций при нарушении сроков уплаты основного долга по кредитному договору, а также штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанные истцом также по состоянию на 25 июля 2018 г., то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данные штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Начисленные истцом пени при нарушении сроков уплаты основного долга, и начисленные за этот же период пени на просроченные проценты по кредитному договору и дополнительному соглашению овердрафта явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет штрафа произведен истцом исходя из 1 % от суммы задолженности по основному долгу в день, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Таким образом, взыскание в пользу истца пени в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Суд принимает во внимание, что требуемая ко взысканию штрафная санкция превышает задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Также суд не может не учесть бездействия кредитора, связанные с непринятием надлежащих мер, направленных на своевременную уплату заемщиком задолженности, а именно не доведение до заемщика (после признания Банка несостоятельным (банкротом) сведений о реквизитах, по которым последним должна была осуществляется оплата по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что заемщик также имел возможность обратиться к конкурсному управляющему Банка с письменным заявлением о сообщении (направлении) в его адрес реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств несвоевременности уплаты денежных средств по кредиту, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворив данные требования и уменьшив их размер до 30 000,00 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафных санкций суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 004,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 17753 от 23 июля 2018 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично, а именно в сумме 8 291,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 22 октября 2012 г. в размере 46 100,62 руб. (сорок шесть тысяч сто рублей 62 коп.), в том числе:

- 15 153,60 руб. (пятнадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 60 коп.) - сумма основного долга;

- 947,02 руб. (девятьсот сорок семь рублей 02 коп.) - сумма процентов за пользование кредитом;

- 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.) - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291,00 руб. (восемь тысяч двести девяносто один рубль 00 коп.).

В остальной части требования о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и штрафных санкций оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.

.