№ 12-32/2025

РЕШЕНИЕ

город Онега 26 декабря 2025 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., изучив жалобу и дополнение к жалобе ФИО3 ... на определение старшего УУП ОМВД России «Онежский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>,

установил:

Определением ст. УУП ОМВД России «Онежский» ФИО2 от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 за отсутствием события какого-либо административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<

Дата> ФИО3 обратилась к начальнику ОМВД России «Онежский» о проведении дополнительной проверки по ее заявлению, так как она не согласна с принятым решением.

<

Дата> начальником ОМВД России «Онежский» направлено ФИО3 письмо, что ее заявление от 

<

Дата> рассмотрено, в ходе рассмотрения заявления установлено, что сотрудниками ОМВД решение по КУСП ... от 

<

Дата> принято в соответствии с КоАП РФ законно и обоснованно. ФИО3 разъяснено право обжаловать определение от 

<

Дата>.

Как следует из жалобы и дополнений к ней ФИО3 не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном 

<

Дата>, мотивируя их тем, что 

<

Дата> около 13 часов 40 минут она хотела посадить цветок у своего дома по 

<

Адрес>. Пошла за землей, калитка была открыта. Она шла в сторону калитки, в руках была лопата с землей. Неожиданно в калитке появилась незнакомая женщина (позже она узнала, что владельцем автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> являлась ФИО4). Когда ФИО3 подошла к калитке женщина ударила по лопате с землей, лопата отпружинила и она получила удар по голове с левой стороны краем лопаты. Она почувствовала сильную боль, однако смогла удержать лопату, поскольку это могло привести к более тяжелым последствиям, была угроза ее жизни. После удара по голове была в шоковом состоянии, встала у дерева, держалась за него.

ФИО3, представитель ОМВД России «Онежский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО4 в судебном заседании просила жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО4, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Поскольку в отказном материале отсутствуют сведения о получении ФИО3 копии обжалуемого постановление, срок на обжалование ей не пропущен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в ОМВД России «Онежский» с заявлением от 

<

Дата> по факту того, что 

<

Дата> в ... минут по адресу: 

<

Адрес> неизвестное лицо ударило по лопате, с которой она шла, ей попало по голове с левой стороны. ФИО5 лица, которое ударило ее по лопате, Рено Меган, государственный регистрационный знак ... стояла у дома ФИО3 с 08 часов 00 минут, хозяйку машины она увидела только тогда, когда та к ней подошла.

По результатам проверки ст. УУП России «Онежский» ФИО2 

<

Дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 за отсутствием события какого-либо административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, ст. УУП ОМВД России «Онежский» ФИО2 указано, что в результате рассмотрения материалов проверки по КУСП ... от 

<

Дата> по заявлению ФИО3 (по факту причинения ей телесных повреждений ФИО4, 

<

Дата> г.р.), установлено (со слов ФИО1), что 

<

Дата> около ... минут ФИО3 находилась у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, несла на лопате землю, подойдя к ФИО4 последняя нанесла удар по лопате, из-за чего из лопаты высыпалась земля и черенок лопаты ударил ФИО3 в область головы слева, от чего она испытала физическую боль.

ФИО4 пояснила, что около ... минут 

<

Дата> она находилась у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Между ней и ФИО3 произошел словестный конфликт, из-за того, что ФИО3 высыпала песок с помощью лопаты на багажник автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 После чего ФИО3 ушла на придомовую территорию, вернувшись с землей на лопате. ФИО4 была уверена, что ФИО3 снова хочет высыпать землю на ее автомобиль, поэтому ударила по лопате, которая отклонилась и из лопаты выпала земля, при этом лопата в ФИО3 не попадала, ФИО4 никаких ударов ФИО3 не наносила.

Свидетелей конфликта установлено не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде, во-первых, телесных повреждений, во-вторых, физической боли.

Между тем, представленные материалы дела, в том числе просмотренный и изученный фрагмент видеозаписи, не содержат доказательств обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения.

Проверка проведена в полном объеме.

Выводы ст. УУП ОМВД России «Онежский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не являются преждевременными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения ст. УУП ОМВД России «Онежский» ФИО2 от 

<

Дата> не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих его отмену, при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Кроме того, при соблюдении должностным лицом процессуальных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, ответ от 

<

Дата> оформленный в форме письма не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены определения ст. УУП ОМВД России «Онежский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение старшего УУП ОМВД России «Онежский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО3 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.Ю. Карелина

<

Адрес>