62RS0001-01-2025-001002-96

2-2088/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием: транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП: водитель транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В результате вышеописанного события были причинены механические повреждения транспортному средству – легковому автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, а так же причинены телесные повреждения водителю вышеуказанного автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ были выявлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Виновным в ДТП, исходя из составленных материалов проверки по факту ДТП, был признан водитель транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства с учетом сложившейся обстановки, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получило ряд механических повреждений, видимый перечень которых был указан сотрудником ДПС ГИБДД МВД РФ в данных сведениях.

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства – легкового автомобиля марки Opel Combo, виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства – легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО 

<

данные изъяты> что следует из сведений о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ТТТ № в виде выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством в рамках ФЗ «Об ОСАГО» №40. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Обращению был присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО 

<

данные изъяты>» направило ФИО1 уведомление о том, что не имеет возможности произвести ремонт по направлению в СТОА партнеров, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ САО 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России.

Общий размер страхового возмещения составил 114 200 руб., из которых 24 500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию ТС с места ДТП до места жительства, 89700 руб. в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в САО «

<

данные изъяты> в которой указал требование о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам и неустойки, приложив к ней все обосновывающие выше документы. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в доплате страхового возмещения и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в котором указал требование о доплате страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по среднерыночным ценам и неустойки, приложив к ней все обосновывающие выше документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» направило решение об отказе в доплате страхового возмещения и неустойки. 

В целях определения объема образовавшихся повреждений, определения технологии и объема ремонтных воздействий, а так же рыночной стоимости восстановительного ремонта по факту причинённого ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился к независимому автотехническому эксперту ИП ФИО5, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №:

- В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, могли образоваться механические повреждения согласно перечню, указанному в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 303 518 руб.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения следует, что реальный невозмещенный ущерб, причиненный имуществу истца составляет 213 818 рублей (303 518 – 89 700).

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 213 818 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца; 30 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, вытекающего из причиненного вреда здоровью; 3 500 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных по доставке ТС до СТО в целях дальнейшего разбора ТС для проведения независимой экспертизы; 7 520 руб. – в счет возмещения расходов на госпошлину по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска в размере 217 318 руб.; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на госпошлину по требованиям нематериального характера; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на обеспечение иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1: 213 818 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца; 3 500 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных по доставке ТС до СТО в целях дальнейшего разбора ТС для проведения независимой экспертизы; 7 520 руб. – в счет возмещения расходов на госпошлину по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска в размере 217 318 руб.; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на обеспечение иска, поддержал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1: 30 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, вытекающего из причиненного вреда здоровью; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на госпошлину по требованиям нематериального характера, просил не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1: 213 818 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца; 3 500 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных по доставке ТС до СТО в целях дальнейшего разбора ТС для проведения независимой экспертизы; 7 520 руб. – в счет возмещения расходов на госпошлину по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска в размере 217 318 руб.; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на обеспечение иска, признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждено материалами дела (ст. 39 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ являются основаниями для вынесения решения судом об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 818 (Двести тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей; убытки, понесенные по доставке транспортного средства до Станции технического обслуживания в целях дальнейшего разбора транспортного средства для проведения независимой экспертизы в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 520 (Семь тысяч пятьсот двадцать) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины по обеспечению иска в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 14 августа 2025 года. 

Судья