Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года с.Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Элита» ФИО4,

представителя третьего лица Администрации Малохабыкского сельсовета ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Идринского района Красноярского края о признании постановления в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Идринского района Красноярского края, с учетом произведенных уточнений, о признании недействительным постановления Администрации Идринского района Красноярского края «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда и нежилых объектов недвижимости 

<

адрес>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения - Списка №. Требования мотивированны тем, что ранее, при обращении в суд с иском о признании права собственности на: нежилое здание (склад №), по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 3, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; нежилое здание (склад для хранения мяса), по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 5, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; сооружение (зерноочистка), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 2, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; сооружение (сушилка), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 4, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, истцу из материалов гражданского дела стало известно о наличии приложения к спорному постановлению администрации района №-п от ДД.ММ.ГГГГ - Списка №, в котором указанные в его иске нежилые здания и сооружения подлежали передаче в муниципальную собственность. Вместе с тем, в архиве Идринского района приложений к спорному постановлению, в редакции, предоставленной сторонами в материалы гражданского дела по его иску о признании права собственности на здания и сооружения, не имелось. Согласно имевшимся в архиве приложениям к постановлению №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в числе передаваемых в муниципальную собственность объектов, указанные в его иске объекты, не включены. Постановлением ответчика нарушена процедура принятия имущества в муниципальную собственность, поскольку не соблюдены нормы ФЗ «О банкротстве». Предложение о принятии спорного имущества на баланс Малохабыкского сельсовета внесено неуполномоченным лицом, не входившим в состав ликвидационной комиссии ОАО «Рассвет». Фактически с 2002 года спорными объектами владело ООО «Исток», с 2004 года – ООО «Элита», с 2012 года – владеет истец, не являясь их собственником, и в последующем имеет намерение их приобрести. Поскольку оспариваемое постановление в части приложения – Списка № существенно влияет на его права по отношению к спорному имуществу, просит признать недействительным постановление Администрации Идринского района Красноярского края «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда и нежилых объектов недвижимости 

<

адрес>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения - Списка №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Элита», Администрация Малохабыкского сельсовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Краснотуранское отделение.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Краснотуранское отделение, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований истца ФИО1 возражений не заявила, с требованиями иска согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Элита» ФИО4 требования иска поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Малохабыкского сельсовета ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.6 ст.12, ст.13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Истец оспаривает постановление Администрации Идринского района Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества в части приложения, в котором указаны нежилые объекты, оставшиеся нереализованными в результате ликвидации ОАО «Рассвет».

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Рассвет» зарегистрировано решением Администрации Идринского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2006 ОАО «Рассвет» признано банкротом как отсутствующий должник.

Председатель ликвидационной комиссии АО «Рассвет» ФИО обратился к главе Идринского района с ходатайством (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о принятии объектов, оставшихся бесхозными в результате ликвидации общества, в муниципальную собственность и постановке их на баланс Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета. 

Кроме того, ФИО обратился (без указания адресата в обращении) с информацией о том, что на территории Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета осталась часть недвижимого имущества, которое ликвидационная комиссия передала Администрации Идринского района для последующей передачи на баланс Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета, со ссылкой на прилагаемые списки № и №. 

Постановлением Администрации Идринского района Красноярского края «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда и нежилых объектов недвижимости 

<

адрес>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ предписано принять в муниципальную собственность жилой фонд и нежилые объекты недвижимости согласно приложению, главе Малохабыкского сельсовета поставить жилой фонд и нежилые объекты недвижимого имущества на баланс. 

Из приложения к постановлению главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, представленному в материалы дела архивом Идринского района, следует, что в муниципальную собственность подлежат принятию 13 объектов жилого и нежилого фонда д.

<

адрес>, согласно прилагаемому списку.

Вместе с тем, из приложений к постановлению главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, представленных в материалы дела Администрацией Идринского района Красноярского края, усматривается, что в муниципальную собственность подлежат принятию 14 объектов жилого и нежилого фонда д.Малый Хабык, согласно прилагаемому списку №, а также 27 нежилых объектов ОАО «Рассвет», согласно списку № (в который входят объекты, на которые претендовал истец).

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что здания и сооружения, на которые претендует истец, не подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку имели производственное назначение.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2006, которым было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Рассвет», следует, что недвижимое имущество, транспортные средства и расчетные счета у данного предприятия отсутствует.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО11 от 28.08.2006 усматривается, что по причине отсутствия у ОАО «Рассвет» имущества, его инвентаризация и оценка не производилась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2017 ОАО «Рассвет» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены заявления участников ОАО «Рассвет» о выходе из общества и выделении имущественных паев с последующей их передачей в ООО «Исток», акты выдачи паев, выписка из книги основных средств ООО «Исток» за 2004 года, а также заявления участников ООО «Исток» о передаче долей ФИО1 

Вместе с тем, представленные истцом документы о передаче нежилых зданий и сооружений (склада №, склада для хранения мяса, зерноочистки и сушилки) именно истцу, не свидетельствуют. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2017 ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Выписка из Книги основных средств ООО «Исток» за 2004 год, представленная в материалы дела, идентифицировать имевшиеся на балансе ООО «Исток» объекты недвижимости, не позволяет. 

При таком положении достоверно установить факт передачи истцу имущества, поименованного в оспариваемом приложении к постановлению администрации района, по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от 31.10.2017 нежилое здание (склад №), сооружение (зерноочистка), сооружение (сушилка) зарегистрированы на праве собственности за МО 

<

адрес> сельский совет.

Из письменного отзыва Администрации Идринского района на иск ООО «Элита» о признании права собственности на движимое имущество, усматривается, что зерноочисткой, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 2, и зерносушилкой, по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 4, с 2004 года владеет ООО «Элита» как своим собственным имуществом. Здания и сооружения располагаются на земельных участках, которыми с января 2017 года распоряжается Администрация Идринского района.

Решением Идринского районного суда Красноярского края 01 марта 2017 года ФИО1 отказано в признании права собственности на спорные нежилые здания.

Доказательства фактического владения объектами имущества, указанными в оспариваемом приложении к постановлению администрации района, истцом в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что восстановлению подлежит лишь нарушенное право, вместе с тем, доказательств нарушения прав истца спорным постановлением в редакции приложения № истцом суду не представлено, суд не находит оснований для признания акта органа местного самоуправления недействительным, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура принятия имущества в муниципальную собственность, со ссылками на нормы ФЗ «О банкротстве», безусловным основанием для признания постановления районной администрации недействительным в части приложения, в рамках настоящего спора являться не могут.

Утверждения истца о том, что предложение о принятии объектов имущества на баланс Малохабыкского сельсовета внесено неуполномоченным лицом, не входившим в состав ликвидационной комиссии ОАО «Рассвет», документально не подтверждены, и основанием для удовлетворения заявленных истцом требований являться не могут.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, меры, по обеспечению иска, принятые определениями суда от 25.10.2017 и от 26.10.2017 по заявлениям ФИО1 и ООО «Элита», в виде: запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания (склад №), нежилого здания (склад для хранения мяса), сооружения (зерноочистка), сооружения (сушилка), по вступлении настоящего решения в законную силу следует отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Идринского района Красноярского края о признании в части недействительным постановления отказать.

Меры, по обеспечению иска, принятые определениями суда от 25.10.2017 и от 26.10.2017 по заявлениям ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Элита», в виде: запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении: нежилого здания (склад №), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 3, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; нежилого здания (склад для хранения мяса), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, строение 5, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; сооружения (зерноочистка), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, строение 2, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; сооружения (сушилка), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 4, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по вступлении настоящего решения в законную силу отменить. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова 

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года