САНКТ-Петербургский городской суд

Дело № 1-682/2024 Судья Павлова Ю.В.

Рег. № 22-8789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 21 октября 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Григорьевой Д.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Черных Ю.В. в его защиту,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Черных Ю.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

...>, ранее не судим, осужден 

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> нарушил, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Черных Ю.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб; вступление прокурора Огия И.О., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведённых в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> как незаконный, необоснованный, несправедливый отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом характера инкриминируемых ФИО1 нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в законе, осужденным были выполнены. 

Обращает внимание на то, что действующий уголовный закон не содержит понятия “повышенная общественная опасность”, на которую имеется ссылка в приговоре суда.

В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 15, ст. 76 УК РФ, ч. 1 ст. 25 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58. 

Отмечает, что, как следует из материалов дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения, потерпевший заявил, что примирился с осужденным, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем защитник приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены. 

Обращает внимание, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Полагает, что причинение вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Полагает, что в обжалуемом приговоре не раскрыты мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствующих восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. 

Отмечает, что судом не указан способ указанного возмещения вреда, при том, что ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ содержат единственное условие для освобождения лица от уголовной ответственности - примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а не вреда обществу и государству. 

Полагает, что назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни малолетних детей осужденного, его пожилой матери, сестры, которые находятся на его иждивении. В настоящее время его дети проживают совместно с матерью, являющейся пенсионером, 

<

...>, доход которой - пенсия. 

Кроме того, назначенное наказание также негативно повлияет на здоровье осужденного, так как он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием пищеварительной системы, в настоящее время осужденный нуждается в квалифицированном медицинском обследовании, лечении, реабилитации, соблюдении строгой диеты, что невозможно в условиях пенитенциарной системы России. 

Обращает внимание на ответы из администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращения адвоката о необходимости проведения медицинского обследования осужденному ФИО1 и организации ему лечения, согласно которым медицинских показаний для этого по результатам обследования не имеется, вместе с тем, в ответе на запрос суда указано о наличии тяжелых хронических заболеваний у осужденного. 

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, обстоятельства и условия его жизни и членов его семьи.

Полагает, что суд необоснованно не учёл наличие совокупности исключительных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия ряда исключительных смягчающих обстоятельств, признания им вины и раскаяния, его отношения к содеянному, субъективной критической оценки произошедшего, полного заглаживания причинённого потерпевшему вреда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могли бы быть достигнуты без лишения его свободы.

Полагает, что нахождение осужденного в местах лишения свободы негативно повлияет на его личность. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года как чрезмерно суровый изменить. 

Просит учесть, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное по легкомыслию, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, на учете в ПНД и НД не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, неофициально трудоустроен, на его иждивении находятся малолетние дети, пожилая мать, сестра.

Кроме того, отмечает, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Полагает, что суд необоснованно не учёл наличие совокупности исключительных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 

<

дата> нарушения, будучи лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему Потерпевший №1, являвшемуся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном, подтверждёнными материалами дела.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствием возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела со стороны обвинения – потерпевшего и государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом допущено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и были понятны. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися материалами дела - доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, матери – пенсионерки, страдающей тяжким заболеванием, положительные характеристики, а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, требования п.п. « г,к » ч.1 ст. 61 УК РФ, правильно учтены судом. 

Также правильно учтены иные, характеризующие ФИО1. данные, учтено то, что ФИО1 имеет место жительства в Санкт-Петербурге, регистрации на территории РФ не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, учтены в том числе его возраст, данные о его состояние здоровья, которые проверены судом достаточно тщательно, противоречий в данных об имеющихся заболеваниях и относительно их лечения судом не установлено, учтено наличие тесных социальных связей с родственниками у ФИО1

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ - назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ о целях наказания, о пределах назначения наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела судом не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, законные основания для его смягчения, для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют. Режим отбывания наказания в колонии-поселении правильно назначен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера содеянного ФИО1 и данных о его личности. Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья не представлено.

Обоснованно судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, поддержанного подсудимым ФИО1 и его защитником, против чего возражал государственный обвинитель, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, причинение вреда не только здоровью потерпевшего, но и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, правильно учтено, что ФИО1 инкриминировано грубое нарушение ряда требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе управление автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего потерпевшему, являющемуся знакомым ФИО1, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, был причинён тяжкий вред здоровью, должным образом приняты во внимание имеющиеся данные о предпринятых виновным мерах к заглаживанию причинённого потерпевшему вреда ( т.1 л.д. 210, т.2 л.д. 73, 77), заплатившего потерпевшему в общей сумме 84 500 рублей и принесшего ему свои извинения. С учётом всех обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 76 УК Ф и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон ( т.2 л.д. 81-84 ). Судом не допущено нарушений требований действующего законодательства при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 25 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку данных выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черных Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -