Дело №2-1460/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба

Просил суд: Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 505, 16 (сто шесть тысяч пятьсот пять рублей) 16 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей, судебные издержки (расходы) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 6000 (шесть тысяч руб., расходы по уплате государственной пошлины размере: 3300 (три тысячи триста рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 1 400 м от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyotaruner, г/н №, которым управлял Ответчик - ФИО2 и автомобиля Hondastrem, г/н №, которым управлял ФИО1. Автомобиль Hondastrem г/н № принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Вина в нарушение указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения: Бампер передний - раскол; Крыло переднее - деформация; Капот -деформация; Подкрылок передний левый - раскол; Подкрылок передний правый – раскол ;Фара левая - раскол крепления; Усилитель переднего бампера - деформация;Бачек омыватель - нарушение целостности; Рамка радиатора - деформация; Лонжерон передний левый – деформация, Брызговик передний левый - деформация; Дверь передняя левая - деформация с нарушением ЛКП, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составит 106 505.16 (сто шесть тысяч пятьсот пять рублей) 16 копеек. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере: 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала просила в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,. если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 1 400 м от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyotaruner, г/н №, которым управлял Ответчик - ФИО2 и автомобиля Hondastrem, г/н №, которым управлял ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Вина в нарушение указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: Бампер передний - раскол; Крыло переднее - деформация; Капот -деформация; Подкрылок передний левый - раскол; Подкрылок передний правый – раскол ;Фара левая - раскол крепления; Усилитель переднего бампера - деформация; Бачек омыватель - нарушение целостности; Рамка радиатора - деформация; Лонжерон передний левый – деформация, Брызговик передний левый - деформация; Дверь передняя левая - деформация с нарушением ЛКП, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составит 106 505.16 руб. Стоимость производства экспертизы как следует из квитанции составила 5000 руб.

Характер повреждений транспортного средства согласуется с материалом ДТП. 

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован страховщиком - ООО «Страховая группа «Компаньон» по страховому полису ЕЕЕ №, данный полис был ответчику выдан в связи с заключением между ответчиком и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ договора страхования автогражданской ответственности.

Однако судом также установлено, что согласно Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1235 (у ООО «Страховая группа «Компаньон» действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования приостановлено.

Как следует из решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2017 года дело № 2-927/2017 договор страхования автогражданской ответственности между Ответчиком и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен после приостановления у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхования и перестрахованию, то есть договор страхования не был заключен Ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, в размере 106505,16 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение представленное в материалы дела, в связи с чем также считает целесообразным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании расходов на составление данного заключения в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, а также требования о компенсации морального вреда. Судом установлено, что в результате данного ДТП истцу не были причинены телесные повреждения. А требования о взыскании морального вреда, вытекающие из причинения ущерба законом не предусмотрено, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3300 рублей, а также за составление искового заявления в размере 2500 руб.

Данные расходы объективно подтверждаются представленными в материалы гражданского дела квитанциями

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106505,16 рублей; расходы за производство экспертизы в сумме 5000 рублей; государственную пошлина в сумме 3300 рублей, расходы за составления искового заявления в размере 2500 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Шаронина