<

 >

Дело № 35MS0066-01-2019-002525-10

Производство № 10-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Череповец 06 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца 

Абакшиной Л.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кожевникова М.И., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Счастливой Ю.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора города Череповца Хлопцевой Д.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО2 от 28 апреля 2020 года, которым ФИО1, 

<

 > 

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Череповца Хлопцева Н.Н., просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Сторона обвинения полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре признал в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 совершение преступления против жизни и здоровья в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, перечень отягчающих обстоятельств приведен в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим. Такое обстоятельство, как совершение преступления против жизни и здоровья в состоянии опьянения данный перечень не содержит. Основанием для признания нахождения в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством являются исключительно соответствующие показания подсудимого. ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии. Вместе с тем, мировой судья указывает, что состояние опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, определившего состояние опьянения по запаху алкоголя, агрессивному поведению ФИО1 Однако, потерпевший В. какими-либо специальными познаниями в данной области не обладает, в связи с чем его показания о нахождении подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления являются лишь его субъективным мнением. В судебном заседании, находясь в трезвом состоянии, подсудимый также вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему, что опровергает выводы суда о том, что причиной агрессивного поведения ФИО1 в день совершения преступления явилось именно алкогольное опьянение. Кроме того, в силу положений ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако, выводы суда о том, что ФИО1 в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по словам подсудимого, он употребляет спиртное в выходные, являются предположениями. Таким образом, отягчающее обстоятельство, указанное в приговоре суда, подлежит исключению. В связи с чем, в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ, подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Помощник прокурора города Череповца Абакшина Л.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем доводам, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде одного года ограничения свободы

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, с представлением согласился.

Защитник ФИО1 – адвокат Кожевников М.И. просил приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Доказанность события преступления, вина ФИО1 в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл смягчающие обстоятельства, которые отражены в приговоре, его личность, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления против жизни и здоровья в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, перечень отягчающих обстоятельств, приведенных в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим. Такое обстоятельство, как совершение преступления против жизни и здоровья в состоянии опьянения данный перечень не содержит. Таким образом, следует исключить из приговора ссылку на совершение преступления против жизни и здоровья.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

 >.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, мировой судья сослался на показания потерпевшего, на наличие ранее привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что осужденный показывал об употреблении им алкоголя в выходные дни, каковым являлось ДД.ММ.ГГГГ, предшествующего дате совершения им преступления. Доводы ФИО1 о том, что противоправные действия в отношении В. совершил, будучи трезвым, мировой судья оценил критически. Вместе с тем, приведенные доводы мировым судьей суд считает недостаточными для того, чтобы признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку вывод сделан из показаний потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, сам ФИО1 данный факт отрицал, критическая оценка отрицания последним состояния опьянения мировым судьей носит предположительный характер.

С учетом изложенного, указание мировым судьей о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указания на отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствие других отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего наказание влечет за собой применение требований ст.56 ч.1 УК РФ, вследствие чего, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными. Указанное нарушение требований Общей части УК РФ, допущенное при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем изменения приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у осужденного не имеется. 

Ввиду того, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора города Череповца Хлопцевой Н.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО2 от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления против жизни и здоровья в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- изменить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 448 (четырехсот сорока восьми) часов обязательных работ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47-1 УПК РФ.

Судья 

<

 > И.А. Афонина