Дело № 1-227/2025 

(УИД 59RS0007-01-2025-002822-19)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Трошевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киляковой А.С., 

с участием государственных обвинителей – Шумской А.С., Семеновой И.И., Новоселовой Е.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника Шардакова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Агроторг», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>111, проживающего по адресу: 

<

адрес>74, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой на основании постановления Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, 

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 24 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 дня, неотбытый срок дополнительного наказания – составляет 1 год 11 месяцев 28 дней, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04:12 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи судимым приговорами Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь от 

<

адрес> в 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> до задержания его сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - полк ДПС) ДД.ММ.ГГГГ около 04:12 час. вблизи 

<

адрес>. 

В связи с наличием у сотрудников полка ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением прибора технического контроля «Alcotest 6810», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД, Правила) законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением в совершении преступления согласился в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации указание на диспозитивный признак «за совершение в состоянии опьянения преступления», так как данный признак согласно редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к частям второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – бабушки, являющейся инвалидом, оказание подсудимым помощи близким родственникам. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, а также его семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а также с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, тот факт, что ранее ФИО1 назначалось реальное наказание, которое не оказало должного исправительного воздействия, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его семейного положения, имущественного положения его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, которое будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать исправлению подсудимого и пресечению совершения им новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, а также данных о личности осужденного, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диски с видеозаписями, являющиеся вещественными доказательствами, следует хранить при деле. 

Оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, не имеется, так как из карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В силу ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно на основании предписания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1 обязанность явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по вступлению приговора суда в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева