Дело № 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 23.09.2015г. между АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 1299396 руб. на срок 240 месяцев, под 10,9% годовых, с размером ежемесячного платежа 13355 руб. Целевое использование – приобретение в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры, общей площадью 48,04 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 28.07.2017г. после оформления вышеуказанной квартиры в собственность ФИО1, квартире общей площадью 48 кв.м, был присвоен адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека. Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 29.09.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Заемщиком систематически нарушаются условия договора займа. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2017 года составила 1317001 руб. 83 коп., в тои числе: задолженность по основному долгу – 1273334 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 39873 руб. 84 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 960 руб. 48 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2832 руб. 64 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017г. в сумме 1317001 руб. 83 коп., в тои числе: задолженность по основному долгу – 1273334 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 39873 руб. 84 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 960 руб. 48 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2832 руб. 64 коп., обратить взыскание на предмет залога, однокомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1628000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20758 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте времени рассмотрения 

дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила платежный документ об уплате задолженности по кредитному договору, пояснив, что вошла в график погашения кредитной задолженности, которая на момент рассмотрения дела у нее отсутствует.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015г. между АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 1299396 руб. на срок 240 месяцев, под 10,9% годовых, с размером ежемесячного платежа 13355 руб. Целевое использование – приобретение в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры, общей площадью 48,04 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

28.07.2017г. после оформления вышеуказанной квартиры в собственность ФИО1, квартире общей площадью 48 кв.м, был присвоен адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека. 

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 29.09.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю. 

Как установлено материалами дела, заемщик допускал нарушения кредитного договора в части просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017 года составила 1317001 руб. 83 коп., в тои числе: задолженность по основному долгу – 1273334 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 39873 руб. 84 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 960 руб. 48 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2832 руб. 64 коп.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что в настоящее время ответчик устранил допущенные нарушения кредитного договора, погасив задолженность по кредитному договору, а также имеет возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства представила платежный документ, подтверждающий отсутствие просроченной задолженности на момент рассмотрения дела.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность погашение задолженности по причине нахождения на лечении в период образования просрочки, которое явилось причиной просрочки уплаты очередных платежей по договору.

До рассмотрения спора по существу ответчик погасил имеющуюся у нее задолженность перед банком по текущим платежам, а также по уплате процентов и неустоек.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты, а также фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, ответчиком предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

При приятии решения по существу спора судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15.01.2009 г. и № 331-О-О от 16.04.2009 г., о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В данном случае должны применяться положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, руководствуясь основополагающим конституционным принципом неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации), принципам разумности и баланса интересов сторон по договору, пропорциональной защиты прав и законных интересов кредитора и заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик погасил просроченную задолженность после обращения в суд АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20758 руб. 01 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20758 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20758 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2017 г.

Судья подпись Д.А. Серов