КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2019 года

Гражданское дело № 2-932/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-001021-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уникум Плюс» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 06 декабря 2018 года в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», второго участника ДТП ФИО5 - в АО «МАКС». 10 декабря 2018 года истец известил страховщика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. САО «ВСК» выдало направление на СТО - ООО «Уникум Плюс». Между тем, как указано в иске, в ООО «Уникум Плюс» автомобиль истца не приняли на проведение восстановительного ремонта, о чем был составлен соответствующий акт от 25 декабря 2018 года. От получения направления на ремонт в иные сервисные центры истец отказался и потребовал произвести выплату в денежной форме, в том числе произвести выплату утраты товарной стоимости. 30 января 2019 года произведена страховая выплата в размере 11 481 рубль 60 копеек. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 177 рублей 33 копейки. 14 марта 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, доплатить страховую сумму в счет утраты товарной стоимости, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, услуг по отправке телеграммы в размере 782 рубля 60 копеек, расходы по выявлению скрытых повреждений 1 500 рублей и услуги представителя по консультации и составлению досудебной претензии 3 000 рублей. 01 апреля 2019 года страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 5 695 рублей 73 копейки. Согласно письму выплата в размере 17 177 рублей 33 копейки произведена в счет компенсации утраты товарной стоимости. Иных платежей в счет истца не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 209 600 рублей, неустойку в размере 331 168 рублей на день вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 782 рубля 40 копеек; расходы по выявлению скрыты повреждений в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, указав, что САО «ВСК» несогласно с заявленными требованиями. 20 декабря 2018 года ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Уникум Плюс» (г. Нижний Тагил). Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, содержит указание на предварительную стоимость восстановительного ремонта в размере 185 455 рублей, что не превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в дополнительных сведениях указано ЕМР + 13% = 209 564 рубля 15 копеек. Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, выдав истцу направление СТОА. При подготовке дела к судебному заседанию, было установлено, что к иску приложен Акт о невозможности осуществления ремонта от 25 декабря 2018 года, подписанный СТОА ООО «Уникум Плюс» (г. Нижний Тагил). При проверки документов, факт направления со СТОА в адрес САО «ВСК» указанного Акта, установлено, что в тот же день (25 декабря 2018 года) Акт о невозможности был получен от СТОА по электронной почте специалистом по урегулированию, однако специалист данный Акт к убытку не подгружен, направление не закрыто. При ответах на поступающие от истца претензии на стадии урегулирования сообщалось, что смена формы возмещения не возможна, рекомендовано обратиться на СТОА для осуществления ремонта. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на юридические услуги являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Просят снизить расходы на проведение независимой экспертизы. Также считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уникум Плюс» ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенностей, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснив, что сотрудником ЦКР ООО «Уникум Плюс» был произведен расчет стоимости предстоящего ремонта и стоимости необходимых запчастей, согласно информации, стоимость только запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ составила 208 299 рублей 75 копеек, стоимость работ - 25 103 рубля, лакокрасочные материалы - 11 343 рубля, таким образом, согласно данным ЦКР ООО «Уникум Плюс» стоимость ремонтных работ составляет 244 745 рублей 75 копеек, без учета скрытых повреждений. Указанная информация была доведена до ФИО4, клиент указал, что рассматривает использование в ходе ремонтных работ только оригинальные запасные части, производить доплату в части превышения лимита ответственности он не планирует. После этого сотрудником ЦКР было направлено в адрес САО «ВСК» направление №№... с отметкой о том, что ремонт транспортного средства не проводился и запасные части не заказывались, а также приложен акт о невозможности проведения ремонта в связи с превышением лимита ответственности САО «ВСК» и несогласием клиента ФИО4 производить доплату в части превышения лимита ответственности. Не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «МАКС», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №....

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года в городе Нижний Тагил на ул. Победы, в районе дома №30 произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновников ДПТ является ФИО5, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение ФИО5 была привлечена к административной ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного ДПТ автомобиль ... государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которых у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №... сроком действия до 09 апреля 2019 года, второго участника ДТП ФИО5 - в АО «МАКС» по полису ХХХ №... сроком действия до 25 августа 2019 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 12 декабря 2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 20 декабря 2018 года ответчиком было выдано направление на ремонт СТОА в ООО «Уникум Плюс».

25 декабря 2018 года сотрудником ООО «Уникум Плюс» составлен акт о невозможности осуществления ремонт ТС марки ..., государственный регистрационный знак №..., владелец ФИО4 данный акт вместе с направлением на ремонт, в котором стоит отметка сотрудника ООО «Уникум Плюс» ФИО3, о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, был направлен в адрес САО «ВСК» по электронной почте. Данный факт е оспаривает представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление.

16 января 2019 года в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как страховая компания не обеспечила истцу возможность восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера КИА в городе Нижний Тагил.

30 января 2019 года на расчетный счет истца произведена страховая выплата в размере 11 481 рубль 60 копеек.

14 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая была получена 25 марта 2019 года и в ответ на претензию произведена доплата величины утраты товарной стоимости в размере 5 695 рублей 73 копейки. В ответе на претензию ответчик указал, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «ООО «Уникум плюс» № №.... Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства. Учитывая добросовестное исполнение страховщиком обязанности по организации ремонт у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, факт нарушения прав истца не установлен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № 19-11 от 03 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 209 600 рублей

Анализируя экспертное заключение ИП ФИО7, суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном экспертном заключении нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО7 от № №... от 03 марта 2019 года основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, заключение выполнено экспертом-техником ФИО7, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1949), суд приходит к выводу о возможности определения размера страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от № 19-11 от 03 марта 2019 года. Иного заключения со стороны ответчика суду не представлено.

В силу изложенного, суд соглашается с требованиями истца и его доводами, признает их законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 209 600 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 331 168 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, из расчета 209 600 рублей х 1% х 158 дней (30 декабря 2018 года по 06 июня 2019 года).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с расчетом истца, полагает, что он соответствует требованиям закона, математически верен.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки, полагая, что её размер превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств.

Как указано в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном возражении, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 309 600 рублей (209 600 + 100 000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 154 800 рублей. 

Ответчик просит уменьшить сумму штрафа, полагая, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств. Обоснование ответчиком изложено в письменном возражении.

Суд соглашается с ответчиком и полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей, по указанным выше основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с чем не согласен ответчик.

Как усматривается из обстоятельств дела и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии с отказом от выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит требования взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до 1 000 рублей, считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, при этом представил квитанцию, подтверждающую оплату услуг нотариуса.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, а также расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1 500 рублей.

Суд считает, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 360 рублей 40 копеек, по направлению телеграммы для вызова на экспертизу в сумме 782 рубля 401 копеек.

Данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей за консультации и составление досудебной претензии, 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

При этом истцом представлены договоры на оказание услуг, квитанции в получении представителем денежных средств и письменное ходатайство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, относительной правовой несложности рассматриваемого дела, не требующей активной процессуальной позиции по доказыванию стороной истца юридически значимых обстоятельств, объема проведенной представителем работы, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей и 1 500 рублей за услуги по консультированию и составлению досудебной претензии. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет 4 листа формата А4, претензию, объем которой составляет 2 листа формата А4, принимал участие в судебном заседании, где давал пояснения, задавал вопросы, участвовал в судебных прениях.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований в силу закона был освобожден, в размере 6 296 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору 309 600 рублей, и в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (возмещение морального вреда), всего 6 596 рублей.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 209 600 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 782 рубля 40 копеек; расходы по выявлению скрыты повреждений в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, всего 433 742 рубля 80 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 396 рублей.

Разъяснить Страховому акционерному обществу «ВСК», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина