Дело № 2-2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным договора залога имущества, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании недействительным договора залога имущества от 08.05.2014 года, заключенного между ПАО «Быстробанк» и ФИО3 в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, 2012 года выпуска, государственный номерной знак * VIN *.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

С * года истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В совместной собственности супругов находится транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, 2012 года выпуска, государственный номерной знак * VIN *. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО3 * года истцу стало известно о том, что ответчик ФИО3 заключила с ПАО «Быстробанк» договор залога автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, 2012 года выпуска, государственный номерной знак * VIN *. Согласно условиям договора залогом обеспечено надлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № * от * года. Истец считает данный договор залога недействительным, поскольку истец не давал своего согласия на заключение оспариваемой сделки в отношении имущества, находящего в общей собственности супругов. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Быстробанк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с * года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. № 24).

* года в период брака супругами было приобретено транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, 2012 года выпуска, государственный номерной знак * VIN *, автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. № 25), копией паспорта ТС (л.д. № 70-71).

* года между ФИО3 и ПАО «Быстробанк» был заключен договора залога № *, предметом которого стал автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, 2012 года выпуска, государственный номерной знак * VIN * (л.д. № 72-73).

Согласно условиям договора залогом обеспечено надлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № * от * года (л.д. № 55-56).

В статье 339 ГК РФ определены существенные условия договора о залоге, в соответствии с которой в договору о залоге должны быть указаны: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно постановлению пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ и статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает обязательного требования, как получение письменного согласи другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из текста договора залога, а именно строки «с условиями настоящего договора ознакомлен (а) и согласен (а) Супруг (а) Ф.И.О. полностью подпись» следует, что при подписании договора залога транспортного средства необходимо получить согласие другого супруга на заключение данного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО2 для подтверждения своей процессуальной позиции заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № * от * года (л.д. № 120-124) подпись, расположенная в строке «с условиями настоящего договора ознакомлен (а) и согласен (а) Супруг (а) Ф.И.О. полностью подпись», на 3-ей странице договора залога имущества № * от * года между ОАО «Быстробанк» /залогодержатель/ и ФИО3 /залогодатель/, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 

Заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

ПАО «Быстробанк» не удостоверился в согласии ФИО2 на залог автомобиля.

Статья 174 ГК РФ предусматривает, что в случае если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не давал согласия на заключение договора залога автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным договора залога имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущества № * от * года, заключенный между ОАО «Быстробанк» и ФИО3.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов