Дело 2-548/2024 УИД03RS0049-01-2024-000641-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 мая 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

с участием прокурора г. ФИО1 Идрисова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 4 200 рублей и расходов, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.10 часов, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, допустил столкновение с другой автомашиной, в которой в качестве пассажира находилась ФИО4. В результате ДТП ФИО4, которая являлась матерью истца, погибла. Приговором Краснокамского межрайонного суда РБ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО2, которая является дочерью погибшей. Преступными действиями ФИО3 дочери погибшей ФИО2 причинены моральный и нравственный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что смерть матери для неё очень большая потеря, так как они были близки, с 1984 года они живут в г. Агидели, мама жила одна, которую она постоянно посещала, постоянно её брали на все праздники, в огород, её смертью истцу причинены моральные и нравственные страдания, в ходе рассмотрения уголовного дела, так как у ответчика были на иждивении малолетние дети, она просила суд не сажать его, но он даже не извинился.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо возражения относительно исковых требований или ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него не поступали.

В судебном заседании свидетель А.Р.А. суду пояснила, что является соседкой истца по огороду, истица постоянно привозила маму в огород, во время сезона все праздники проходили в огороде, мама всегда была с ними, у них были очень близкие отношения.

В судебном заседании свидетель С.Л.П. суду пояснила, что с погибшей она была знакома лично, которая постоянно рассказывала об отношениях с детьми, с внуками и внучками, её постоянно возили на различные праздники, дочь и мать были очень близки.

В судебном заседании свидетель С.Л.Н. суду пояснила, что более 12 лет проживала по соседству с погибшей, к ней всегда приходили дети, навещали, возили в огород, на юбилеи.

В судебном заседании прокурор г. ФИО1 Идрисов А.Ф. считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба и юридических услуг подлежат полному удовлетворению, требования в части компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав истца, свидетелей, мнение прокурора г. Агидель, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис», 

<

данные изъяты>, двигался в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью не менее 80 км/ч, и грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. Водитель ФИО3, приближаясь к перекрестку, выехал со второстепенной дороги, проигнорировал знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Лада 111730», 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В результате нарушений вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, из – за преступной небрежности ФИО3, оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки «Лада 111730», 

<

данные изъяты>, ФИО4 получила телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО4.

Приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из приговора суда, нарушение ФИО3 пунктов ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «Хендэ Солярис», 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть ФИО4.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4, 

<

данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО2, 

<

данные изъяты>, является дочерью умершей ФИО4.

Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 на иждивении два малолетних ребенка, самозанятый, инвалидность или другие тяжелые заболевания не имеет. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО3, что подтверждается приговором суда, оснований ставить их под сомнение, у суда не имеются.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Данная категория дел носит оценочный характер, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, в связи с чем, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности - отсутствие противоправных деяний со стороны погибшей и её вины, нарушение со стороны ответчика Правил дорожного движения РФ, поведение ответчика, не принесшего извинений и не предпринявшего меры к добровольному возмещению причиненного вреда, в том числе, что гибель матери само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае истица лишилась близкого человека - мамы, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика ФИО3, нахождении на его иждивении двоих малолетних детей, наличие в его собственности транспортного средства, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные истцу адвокатом Саматовой В.В. по настоящему гражданскому делу, заключались в составлении искового заявления, стоимость юридической услуги составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы, связанные с приобретением гроба в размере 3 500 рублей и надгробной таблички стоимостью 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 , 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 4 200 рублей и компенсацию морального вреда, причиненный преступлением, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 , 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в бюджет городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.05.2024 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов