РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания Максаковой Е.П., с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-73/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автостар» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указало, что 12.06.2017 года, в г. Самара, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «АвтоСтар».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан, который проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб в сумме 464707 рублей, из которых: 283207 рублей – стоимость ремонта автомобиля (без учета износа); 170000 – упущенная выгода; 2500 рублей – стоимость услуг по хранению поврежденного автомобиля; 9000 рублей – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП должен возмещать непосредственно ФИО4

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 464707 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды. Пояснил, что поврежденный автомобиль передавался в аренду. Автомобиль находился в ремонте 19 дней в период с 13.06.2017 года по 02.07.2017 года. В это время автомобиль не мог использоваться арендатором. Арендная плата за автомобиль составляет 7000 рублей в день. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 133000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины исходя из уменьшенных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. О причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2017 года в 03 часа 00 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «АвтоСтар».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан, который в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и подтверждены материалами дела: справкой о ДТП; постановлениями по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО СБД «Эскорт». Осмотр поврежденного автомобиля проводился с участием ответчика, от которого не поступило каких-либо замечаний по поводу выявленных в автомобиле повреждений.

Согласно отчету об оценке от 03.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 283207 рублей.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке логичны, обоснованы и последовательны. К отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оценщик включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному отчету, у суда не имеется.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Суд соглашается с доводом истца и полагает, что возмещение ущерба истцу подлежит, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению автомобиля в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

02.04.2017 года между ООО «АвтоСтар» и ИП ФИО был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которому ООО «АвтоСтар» предоставило арендатору транспортные средства во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Арендная плата составляла 7000 рублей в день. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, 02.04.2017 года автомобиль № с государственным регистрационным знаком № был передан арендатору на условиях вышеуказанного договора.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вызвавшие необходимость проведения ремонта, в результате которых автомобиль невозможно было использовать по назначению.

Согласно, представленному истцом заказ-наряду, ремонт автомобиля проводился в период с 13.06.2017 года по 02.07.2017 года. С учетом полученных автомобилем повреждений и объема проведенных работ, суд не находит оснований считать срок ремонта автомобиля завышенным. Не свидетельствует об этом и тот факт, что ремонт автомобиля осуществлялся в организации истца, т.к. в материалах дела имеется сертификат соответствия, который подтверждает, что указанная организация имеет возможность по осуществлению ремонта транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды, принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку арендная плата в договоре аренды от 02.04.2017 года определена, указанный договор никем не оспорен, суд считает, что при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика необходимо принять размер арендной платы, указанной в договоре.

Доказательств мнимости заключенного договора аренды транспортного средства, либо его неисполнения сторонами договора, ответчиком в дело не представлено и судом по делу не установлено.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между простоем автомобиля и неправомерными действиями ответчика, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить, если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 133000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в период с 13.06.2017 года по 02.07.2017 года истец получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истцом доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7342 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283207 рублей, упущенную выгоду в размере 133000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7342 рубля 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья: Р.С. Саморенков