Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-1065/2025

№ 33-2442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Доставаловой В.В., Антонова А.С.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-5» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-5» на решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>

Заслушав доклад судьи Антонова А.С., пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-5» (далее – ООО «ПАТП-5») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 9 ноября 2023 г. в 10 час. 05 мин. 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес> С.А., управляя рейсовым автобусом ГАЗ №, государственный номер №, следовавшим по маршруту 

<

адрес> не справился с управлением, допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения автобуса с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения. В результате произошедшего ДТП ей причинены следующие повреждения: закрытые 

<

...>, которые квалифицированы экспертом в заключении № от 

<

...> как вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является водитель автобуса С.А., который 

<

...> Куртамышским районным судом 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). В момент ДТП пассажирские перевозки на данном автобусе осуществляло ООО «ПАТП-5», которое также является собственником транспортного средства. В момент ДТП С.А. выполнял трудовые обязанности в ООО «ПАТП-5». Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, а водитель С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «ПАТП-5». Также указывала, что отношения между ней и ответчиком, вытекающие из договора перевозки пассажиров, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей». В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях (переживаниях) в момент ДТП и в последующем. Она, являясь инвалидом 3 группы, получила телесные повреждения средней тяжести вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по перевозке пассажиров. После ДТП она длительное время проходила лечение в лечебных учреждениях. От полученных травм испытала и по настоящее время испытывает боли, неудобство, ее привычный образ жизни изменился, по настоящее время она сильно переживает по поводу случившегося.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «ПАТП-5» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. за неудовлетворение перевозчиком требований в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Н., представитель истца В.Г. не явились при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании истец Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО «ПАТП-5» А.А., В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица С.А., В.В., представители третьих лиц САО «ВСК», МО МВД «Куртамышский», ГБУ «Межрайонная больница №», в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> исковые требования Т.Н. удовлетворены частично. С ООО «ПАТП-5» в пользу Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 125000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПАТП-5» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласилась истец Т.Н., ей принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, а также причинение вреда в результате нарушений водителем ответчика правил дорожного движения (далее – ПДД), отсутствие грубой неосторожности и нарушений ПДД в ее действиях, причинение вреда при оказании услуг по перевозке пассажиров, ее индивидуальные особенности (

<

...>), длительность испытываемых ею физических и нравственных страданий (физическую боль, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении более 6 месяцев, наличие постороннего ухода, изменение привычного образа жизни). Считает, что суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства повлияли на снижение размера компенсации морального вреда.

Также с решением суда не согласился ответчик ООО «ПАТП-5», им принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда, снижении размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Указывает, что данный вывод был сделан судом первой инстанции при анализе показаний Т.Н. и свидетеля А.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем согласно заключению экспертной организации 

<

...> № от 

<

...> в результате ДТП от 

<

...> Т.Н. получила повреждения, которые характерны для ситуации, когда пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Экспертное заключение не было признано судом недопустимым доказательством, подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией. Отмечает, что решение не содержит выводов, почему экспертное заключение не могло быть положено в основу вынесенного решения, с учетом того, что оно полностью доказывает факт грубой неосторожности истца.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Н. – адвокат В.Г., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПАТП-5» - С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО «ПАТП-5» поддержал, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

...> в 10 час. 05 мин. на 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес> С.А., управляя рейсовым автобусом ГАЗ №, государственный номер №, следовавшим по маршруту 

<

адрес> не справился с управлением, допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения автобуса, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автобуса Т.Н., 

<

...> рождения, получила телесные повреждения 

<

...>, была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУ «Межрайонная больница № 6».

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства ГАС №, государственный номер №, на момент ДТП являлся ООО «ПАТП 5».

На день ДТП водитель С.А., управляющий транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, осуществлял трудовые обязанности по перевозке пассажиров на регулярном пригородном маршруте «

<

адрес>

<

...> постановлением Куртамышского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

...>, С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Указанным судебным постановлением установлено, что водитель С.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия при совершении маневра, и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автобуса, в результате чего причинен средний тяжести вред здоровью Т.А.

<

...> Т.Н. была осмотрена хирургом ГБУ «Межрайонная больница № 6», имелись жалобы 

<

...>

Из выписного эпикриза ГБУ «Межрайонная больница № 6» следует, что истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 

<

...> по 

<

...> с диагнозом: 

<

...>

В период с 

<

...> по 

<

...> Т.Н. неоднократно обращалась в ГБУ «Межрайонная больница № 6» с жалобами 

<

...>.

Из заключения эксперта № от 

<

...> ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что телесные повреждения Т.Н. имеют следующий характер: 

<

...>. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, вероятно в условиях конкретного ДТП 

<

...>, вероятно выступающими частями салона автомобиля. Согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериях определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебная медицинская и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 

<

...>, подготовленным 

<

...>, полученные Т.Н. повреждения в результате ДТП, имевшего место 

<

...>, являются характерными для автомобильной травмы в салоне автомобиля, если пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. В момент ДТП повреждения туловища у пассажиров возникают от удара передней, боковой, реже задней поверхностью туловища о части и детали кабины и кузова. Наиболее часто в условиях некоординированного падения в замкнутом пространстве, оснащенном многочисленными твердыми предметами, возникают переломы ребер и грудины. Они преимущественно закрытые, располагаются по окологрудинной, среднеключичной и передней подмышечной линиям с одной или обеих сторон и возникают по типу прямых переломов. Преобладают повреждения 1-8 ребер. В момент удара грудью возникает прямой поперечный перелом грудины на границе тела и рукоятки или в области тела. Он сочетается с повреждениями хрящей 2-4 ребер, ключиц и грудино-ключичных сочленений. С учетом характера полученных истцом травм в результате ДТП от 

<

...>, если бы истец Т.Н. была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, то ей бы удалось избежать получения имеющихся травм, поскольку данное устройство надежно фиксирует область грудной клетки, предотвращая ее соударение со спинками соседних сидений.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта к заключению судебной экспертизы №, ремни безопасности в микроавтобусе ГАЗ устроены следующим образом: в не пристегнутом состоянии они могут лежать на бедрах пассажира, а при штатном использовании плотно фиксируют область поясницы, где расположен центр тяжести тела. Поэтому в случаях ДТП (столкновении, или переворачивании транспортного средства), данное устройство предотвращает смещение тела вперед, и исключает возможность удара с получением травмы (переломов ребер) об окружающие предметы (поручни, спинки окружающих сидений и т.п.). При производстве экспертизы метод «краш-теста» не использовался, и упоминание о нем приведено только в качестве примера того, что при внезапном прекращении движения (независимо от причины - столкновение, или переворот), происходит принудительное смещение тел в салоне микроавтобуса, если люди не пристегнуты ремнями безопасности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что в момент ДТП С.А. управлял транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ПАТП-5», на законном основании и при исполнении должностных обязанностей согласно заключенному трудовому договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи полученными телесными повреждениями, как на владельца источника повышенной опасности.

Решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> в части обстоятельств произошедшего ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и полученными Т.Н. телесными повреждениями, факта нахождения С.А. в трудовых отношениях с ООО «ПАТП-5» и выполнения им на момент ДТП трудовых обязанностей, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень перенесенных Т.Н. физических страданий, ее возраст, нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни, а также требования разумности и справедливости, не установив в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПАТП-5» в пользу Т.Н. компенсации морального вреда в размере 250000 руб., полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 125000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Т.Н. грубой неосторожности, в том числе, ввиду того, что истец в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно письменным объяснениям водителя С.А. от 

<

...>, данным в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в момент ДТП пассажиры автобуса использовали ремни безопасности.

Аналогичные пояснения даны С.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

...> Куртамышским районным судом 

<

адрес>, согласно которым, в момент ДТП в автобусе находилось три пассажира, которые были пристегнуты ремнями безопасности, что подтверждается копией протокола судебного заседания.

Факт того, что Т.Н. в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, также подтверждается показаниями свидетеля А.Н., данными им как в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы представителя ответчика, о том, что судом необоснованно непринято во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией судебной коллегией отклоняются ввиду того, что по смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что комплексная судебная медицинская и трасологическая экспертиза проведена экспертным учреждением без исследования обстоятельств ДТП, поскольку материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП экспертам не предоставлялись, экспертиза проведена по представленной экспертам медицинской карте истца, экспертами фактически сделан вероятностный вывод о том, что повреждения, полученные истцом в момент ДТП являются характерными для автомобильной травмы в салоне автомобиля, если пассажир не был пристегнут ремнем безопасности.

Экспертами также не исследовалась возможность получения истцом телесных повреждений в случае отсоединения в момент ДТП креплений кресла, в котором находилась Т.Н., от пола автобуса, о чем сообщил свидетель А.Н.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что в действиях (бездействии) истца Т.Н. имеется грубая неосторожность, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ПАТП-5» в пользу Т.Н. судом в полной мере не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из материалов дела, Т.Н. в период с 

<

...> по 

<

...> находилась на стационарном лечении в ГБУ «Межрайонная больница № 6» с диагнозом: 

<

...>

Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной ГБУ «Межрайонная больница № 6», следует, что Т.Н. после стационарного лечения неоднократно обращалась с жалобами в медицинское учреждение, в частности:

- 

<

...> с жалобами на 

<

...>;

- 

<

...> с жалобами на 

<

...>

- 

<

...> с жалобами 

<

...>

- 

<

...> с жалобами 

<

...>

- 

<

...> с жалобами 

<

...>.;

- 

<

...> с жалобами 

<

...>

- 

<

...> с жалобами 

<

...>

Согласно справке 

<

...> от 19 декабря 2024 г. №, Т.Н.. в период с 23 ноября 2023 г. по 31 мая 2024 г. оказывались срочные социальные услуги: вынос мусора, вынос нечистот, влажная уборка жилого помещения, доставка воды, внесение за счет средств получателя социальных услуг платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приобретение и доставка лекарственных средств, продуктов питания, чистка дорожек от снега.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, обусловленных полученной травмой в виде вреда здоровью средней тяжести, индивидуальных особенностей истца (

<

...>, 

<

...>), вынужденного изменения привычного образа жизни, в том числе необходимости к обращению за социальными услугами, ввиду трудностей в передвижении, отсутствия грубой неосторожности истца и наличия вины ответчика, мер, принятых ответчиком после получения травмы истцом, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ПАТП-5» в пользу Т.Н. до 350000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Увеличение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, влечет изменение и размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПАТП-5» в пользу Т.Н. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до 175000 руб. (350000 руб. * 50%).

С учетом изложенного, принятое судом решение подлежит изменению в части определения размеров компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-5» (ИНН 

<

...>) в пользу Т.Н. (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Т.Н. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-5» оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>