дело № 2-234/2025

УИД 03RS0005-01-2024-012750-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого причинен ущерб зданию по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является ООО «Флейм». Здание на момент пожара было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества №.

Конкурсным управляющим ООО «Флейм» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев документы, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 245 111,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах установленной границы, регулирующей отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфе проведена проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом указано, что в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, виновником признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который устроил пожар в связи с неосторожным обращением с огнём.

Однако поскольку лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было отказано.

В то же время не возбуждение уголовного дела не снимает с ФИО2 деликтной ответственности за вред, причиненный ущербу третьего лица. Соответственно, осталась невозмещенной сумма 245 111,71 рублей.

Так как ФИО2 является несовершеннолетним, требования страховщика могут быть предъявлены к законному представителю ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнего.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в спою пользу в порядке суброгации 245111,71 рублей, государственную пошлину в размере 5 651 рубль, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ООО «Флэйм», конкурсный управляющий ООО «Флэйм» - ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили. 

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). 

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО «Флэйм» находится нежилое основное строение - здание кинотеатра «Искра» с кадастровым номером № с пристроем к нему с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полисом по страхованию имущества ООО «Флэйм» № на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на общую страховую сумму 49069153,69 рублей, в том числе по страховым рискам: пожара, удара молнией, взрыва газа, стихийных бедствий, повреждений водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, злоумышленных действий третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезда наземных транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Флейм» признано банкротом. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого причинен ущерб зданию по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является ООО «Флейм». 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Флейм» подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по факту пожара в здании кинотеатра «Искра», приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «Флейм» проведен осмотр поврежденного имущества. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Аудит и консалтинг» размер страхового возмещения, определенный на условиях страхования, составляет 245111,71 рублей. 

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, проведена проверка ОРПТО ОП № 6 СУ управления МВД России по г. Уфе, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению следователя отдела РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возгорание на веранде кинотеатра «Искра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате неосторожного обращения с огнем, допущенного несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако лицо, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренное ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, следователем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «Флэйм» страховое возмещение в сумме 245 111,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения, страховая компания приобрела в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 08.12.2017 № 39-П, от 05.03.2019 № 14-П, от 18.11.2019 № 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. 

Материалами дела установлено, что пожар в здании по адресу: 

<

адрес> произошел в результате неосторожного обращения с огнем, допущенного несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ датой рождения ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему было 13 лет. Матерью несовершеннолетнего ФИО2 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает, что ответчик ФИО1, как родитель оставила малолетнего ребенка без присмотра, не разъяснила в должной мере правила пожарной безопасности, тем самым безответственно отнеслась к его воспитанию, в связи с чем, она отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО2

Материалами проверки ОРПТО ОП № 6 СУ управления МВД России по г. Уфе, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу: 

<

адрес>, и действиями несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается постановлением следователя, которое обжаловано не было. 

Суду не представлены доказательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что ответчиком были приняты меры к должному воспитанию своего ребенка, разъяснению ему правил пожарной безопасности.

При этом, расчет размера ущерба и страховой суммы ответчиком не оспорен, каких-либо локальных смет, расчетов подтверждающих завышение суммы убытков, контррасчет ответчик суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд исходит из калькуляции истца за основу причиненного ущерба. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества в здании по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, в размере 245111,71 рублей являются обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 245111,71 рублей с даты вступления в силу настоящего решения до момента полного его исполнения в части погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5 651 рубль подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска, следовательно, требования о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 5 651 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации 245111,71 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 245 111,71 рублей с даты вступления в силу настоящего решения до момента полного его исполнения в части погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года. 

Судья Н.Н. Басырова