Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1060/2019

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материальных убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материальных убытков, судебных расходов, мотивируя свои 

требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика без каких-либо документов, без предупреждения, отключили свет к ее квартире. Без электричества она была до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик тем самым лишил ее права готовить для себя пищу, отапливать квартиру. Поводом к отключению электроэнергии послужило ее заявление на имя главы района о плохом состоянии линии электропередач. Ответчиком ей было произведено начисление задолженности по оплате за электроэнергию в размере 4799,22 рублей, пени в размере 509,22 рублей, а также долг за ограничение электроэнергии в размере 2245,01 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отключен интернет, однако, пришел счет на оплату в размере 775 рублей, хотя она всегда производит оплату в размере 550 рублей. Расходы на оплату проезда в город Зерноград, когда ее вызывали в суд составили 500 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное отключение подачи электроэнергии в размере 50 тысяч рублей, материальный ущерб за оплату интернета в размере 775 рублей, расходы на оплату за проезд в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что договора на энергоснабжение с ответчиком она не подписывала, никаких уведомлений о том, что ответчик ограничит подачу электричества в ее квартиру, истец не получала. В связи с незаконным отключением света она находилась в не отапливаемой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате электроэнергии она на момент отключения не имела. Подключение электричества было произведено ДД.ММ.ГГГГ, причину подключения ей также не сообщили. Мировым судьей по заявлению ответчика с нее взыскана задолженность по оплате за электроэнергию, считает данное решение не законным и намерена его обжаловать. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 июля 2018 года исковые требования не признал, пояснив, что истец является потребителем электрической энергии по месту своего проживания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 4799,95 рублей. В связи с наличием задолженности также по состоянию на октябрь 2018 года в адрес сетевой организации была направлена заявка в отношении 19 потребителей, в том чисел на ФИО1 на введение ограничения на подачу электроэнергии, то есть приостановление подачи электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги, погашении задолженности, которое Мовчан было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность погашена не была, что и явилось причиной ограничения подачи электроэнергии в квартиру Мовчан. Последняя с заявлением о возобновлении поставки электроэнергии в связи с тем, что у нее в квартире отопление производится от электросети, не обращалась. Задолженность истцом так и не была погашена, однако ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение электроэнергии к ее квартире, от кого поступило такое распоряжение ему не известно. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 июля 2018 года, исковые требования не признала, пояснив, что ПАО ТНС энерго в лице ФИО4 произвело ограничение подачи электроэнергии истцу при наличии непогашенной задолженности и после предварительного уведомления об ограничении. До настоящего времени задолженность истцом не погашена, по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступившего в законную силу с истца взыскана задолженность в размере 3774,96 рублей и пени, всего 4342,35 руб. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В силу ст. 153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абз. 3 п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Подпунктом "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Судом установлено, истец проживает по адресу 

<

адрес>. Ответчиком открыт лицевой счет № по указанному выше адресу на имя ФИО1, как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1, направлено уведомление о том, что будет введено ограничение подачи электрической энергии по указанному выше адресу в связи с наличием непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2655 руб. 45 коп., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления и тарифов, действующих на эту дату. ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 20 дней. 

В связи с тем, что истцом ФИО1 в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока задолженность за потребленную электроэнергию так и не была погашена, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ направило в сетевую организацию ЗРЭС филиала ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» заявку на ограничение режима потребления электроэнергии 

ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии по адресу 

<

адрес>, прекращена сетевой организацией ЗРЭС филиала ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго путем введения полного ограничения, что подтверждается актом. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность Мовчан за услугу электроснабжения, с учетом внесенных им платежей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 833 руб. 14 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ограничение коммунальной услуги - электрической энергии в квартиру истца произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, истец является собственником спорного жилого помещения, фактически пользуется им, в связи с чем, обязан нести расходы по оплате за коммунальные услуги. При этом, судом установлено, что на момент ограничения электрической энергии у истца имелась задолженность. Доводы истца об отсутствии оснований для ограничения подачи в ее квартиру электроэнергии, исходя из представленных сторонами доказательств, суд признает несостоятельными противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с указанным в п. 119 Правил порядком, ФИО1 заблаговременно предупреждалась об отключении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, хотя истец в судебном заседании указывала об обратном, указанное обстоятельство, также подтверждается материалами дела: направлением уведомления об ограничении поставки электроэнергии в адрес истца, и подписью истца в полученном уведомлении. 

Исходя из изложенного суда полагает, что ответчиком порядок отключения подачи электрической энергии нарушен не был, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроснабжения, компенсации морального вреда, взыскании стоимости оплаты за пользование интернетом. 

Суд также полагает необоснованными требования истца, заявленные в рамках настоящего гражданского дела о взыскании с ответчика расходов в размере 500 рублей, связанных с поездкой истца в судебные заседания, проводившиеся мировым судьей судебного участка № 3 Зерноградского судебного района при рассмотрении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону о взыскании с ФИО1, сначала в приказном, а затем в исковом производстве, задолженности по оплате за пользование электроэнергией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что относимых и допустимых доказательств истцом в обоснование заявленных требований, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материальных убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Н.В.Дробот