Дело № 2а-2-187/2024 УИД 69RS0023-03-2024-000232-76 

В окончательной форме 

решение

 принято 27.09.2024 

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 24 сентября 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – заместителю главного судебного пристава Тверской области ФИО4 о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя, взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Селижаровскому РОСП УФССП России по Тверской области, просила: 

1) признать незаконным удержание с неё исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству № 29054/24/69028-ИП из пенсии 16.04.2024; 

2) признать недействительными меры в виде наложения ареста на её денежные средства, находящиеся в Сбербанке, на сумму 1091 рублей 96 копеек по исполнительному производству № 29054/24/69028-ИП в связи с удержанием данной суммы долга из пенсии ФИО1; 

3) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении неё 12.02.2024 на основании исполнительного листа от 23.01.2024, выданного судебным участком № 52 Тверской области, о взыскании за предоставленную услугу по техническому обслуживанию в размере 1091 рубль 96 копеек. Административный истец ссылается на то, что ранее, по другому исполнительному производству, обращалась с просьбой направлять постановления судебного пристава-исполнителя в бумажном варианте, и по закону она имеет на это право, её адрес и номер телефона имелся у пристава, но не была услышана. Документа в бумажном варианте о возбуждении исполнительного производства она не получила, в п.Селижарово в этот период не проживала, так как из-за хронических заболеваний с октября по май проживает в Московской области. Банком указанная сумма была арестована по данным Госуслуг 26.02.2024 (постановление об аресте ИП 29054/24/69028). 

Административный истец указывает, что арестованные банком деньги ей уже не принадлежат, сумма 1091 рубль 96 копеек прошла оплата за суд, но у неё нет на руках квитанции об оплате. Кроме того, с неё взыскали также и исполнительский сбор в размере 1000 рублей, что больше 7 % от взысканной суммы. Так как в банке онлайн мобильного телефона по её карте 26.02.2024 прошла запись об оплате за суд 1091 рубль 96 копеек, административный истец полагала, что эта сумма взыскана. Также по её учетам расходов и доходов, который она ведет подробно, следовало, что эта сумма была снята с её счета. Полагая, что сумма удержана, она успокоилась, в Госуслуги больше не заходила, но в апреле недосчиталась пенсии на сумму 2091 рубль 96 копеек, и оставалась удержанной сумма 1091 рубль 96 копеек, то есть по одному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО3 вычла из её средств дважды. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнила свои обязанности, не проверила в банке результаты наложенного ею ареста на денежные средства.

Зайдя в Госуслуги в апреле 2024 года, ФИО1 увидела наличие задолженности в сумме 2091 рубль 96 копеек, судебному приставу-исполнителю дозвониться не смогла, дозвонилась по телефону оператора коммутатора, после чего, 17.04.2024 запись о задолженности исчезла с Госуслуг, которая незаконно числилась там с 28.02.2024 по 17.04.2024.

Дальнейшие действия судебным приставом-исполнителем не были предприняты, и сумма ареста 1091 рубль 96 копеек до сих пор не вернулась административному истцу, документы о снятии ареста ФИО1 не поступали.

В мае 2024 года она обратилась в УФССП России по Тверской области, 13.06.2024 получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпром газораспределение Тверь».

Определением суда от 02.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – заместитель главного судебного пристава Тверской области ФИО4, ненадлежащий административный ответчик Селижаровское РОСП УФССП России по Тверской области заменен надлежащим судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора она получила 27.05.2024, после того, как сама обратилась с заявлением в службу судебных приставов. Указанные документы в бумажном виде ей прислали почтой. До этого о возбуждении исполнительного производства она узнала 26.02.2024 на сайте Госуслуг, полагала, что задолженность уже списали с её счета, поэтому сама долг не оплачивала, и считает, что исполнительский сбор с неё взыскали незаконно. Те деньги, которые пропали у неё со счета в феврале 2024 года – 1091 рубль, ей так и не вернулись. С жалобой на действия пристава она сначала обратилась к начальнику Селижаровского РОСП, 18.06.2024 получила ответ, в котором ей отказали в удовлетворении жалобы, после этого приблизительно через два дня обратилась с жалобой в УФССП в г.Тверь, после 28.06.2024, в конце июня или начале июля 2024 года, ей пришел ответ, где тоже отказали, тогда она решила обратиться с заявлением в суд. В силу возраста, что ей 83 года, и состояния здоровья, так как она перенесла инсульт, ей потребовалось некоторое время, чтобы собраться и написать заявление, поэтому в случае, если она пропустила срок обращения в суд, просит признать причину пропуска уважительной. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда административный истец ссылалась также на то, что моральный вред ей причинен тем фактом, что пристав обращалась с запросом в ГИБДД, ЗАГС, запрашивала сведения, вышла ли ФИО1 замуж, поменяла ли фамилию, умерла ли она.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство № 29054/24/69028-ИП было возбуждено в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области. ФИО1 в электронной форме было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомление о его получении должником в службу судебных приставов поступило 28.02.2024. Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Арест на денежные средства должника на счете в банке был наложен как мера обеспечительного характера. За счет денежных средств на счете взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем не производилось. После наложения ареста, сумма, на которую наложен арест, могла не отображаться на счете должника, но взыскана она не была. Принудительно сумма задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя была удержана из пенсии должника ФИО1 15.04.2024 денежные средства поступили, после чего 16.04.2024 было окончено исполнительное производство и отменены все меры, в том числе, снят арест со счета должника. 17.04.2024 в службу судебных приставов поступило уведомление о снятии ареста со счета должника. 

Другие участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о причине неявки суду не сообщила, ранее представила в суд письменные объяснения, указав, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 29054/24/69028-ИП от 12.02.2024 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпром газораспределение Тверь», возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1238/2023 о взыскании задолженности за предоставленную услугу по техническому обслуживанию в сумме 1091 рубль 96 копеек. Должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства 28.02.2024. В связи с неоплатой в пятидневный добровольный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, назначен исполнительный сбор в размере 1000 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства, в том числе, направлены запросы в регистрирующие имущественные права органы, запросы в ГУ УПФ о получении сведений о пенсии, заработной плате, иных выплатах, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности окончено по п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.19).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указал, что на исполнение в Селижаровский РОСП УФССП России по Тверской области поступил исполнительный лист ВС №, выданный Судебным участком № 52 Тверской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1091 рубль 96 копеек. На основании указанного исполнительного документа 12.02.2024 было возбуждено исполнительное производство №29054/24/69028-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлено, о чем в информационной базе АИС имеется отметка, получено должником 28.02.2024. В обоснование законности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа административный ответчик ссылается на пункт 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», указывает, что поскольку должник зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», и прочитал извещение о возбуждении исполнительного производства, о чем также в информационной базе АИС имеются сообщения о прочтении, текстовых уведомлений в личном кабинете ФИО1, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является доказанным.

Административный ответчик полагает, что доводы о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, основаны на неверном толковании норм материального права, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и не относится к числу мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по аресту имущества должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника, в том числе денежных средств, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности. По мнению административного ответчика, оснований для признания незаконными оспариваемого постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя не имеется. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 28.02.2024, о чем в АИС ФССП имеется соответствующая отметка, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 06.03.2024. Должник не предпринял меры для оплаты задолженности в установленный законом срок для добровольного исполнения, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанные действия соответствуют действующему законодательству. Кроме этого, должником не оспаривается, что решение суда исполнено только 15.04.2024.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда, административный ответчик полагал, что истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, размер компенсации морального вреда также ни чем не обоснован и не доказан, также административным истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По мнению административного ответчика, незаконных действий со стороны должностных лиц Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области не допущено, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.43-47).

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – заместителю главного судебного пристава Тверской области ФИО4, заинтересованное лицо АО «Газпром газораспределение Тверь» о причине неявки суду не сообщили, позиции по административному иску не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, ознакомившись с доводами административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным истцом оспорены действия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 29054/24/69028-ИП, должником по которому являлась административный истец.

Как сторона исполнительного производства, ФИО1 вправе оспорить действия и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием с административного истца исполнительского сбора, наложением ареста на её денежные средства на счете в банке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29054/24/69028-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного 23.01.2024 по гражданскому делу № 2-1238/2023 мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» задолженности за предоставленную услугу по техническому обслуживанию в сумме 1091 рубль 96 копеек (л.д.22-24, 25-26).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа, получена административным истцом 28.02.2024, что подтверждается скриншотом программы электронного документооборота с отметкой о прочтении ФИО1 28.02.2024 в 05:38 постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.27).

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ФИО1, как должника по исполнительному производству, ненаправлением ей на бумажном носителе копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее — Постановление № 606) определены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, в соответствии с которыми оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Поскольку ФИО1 зарегистрирована в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», что административным истцом не оспаривается, и прочитала извещение о возбуждении исполнительного производства, что ею также не оспаривается, суд приходит к выводу, что административному истцу в соответствии с указанными положениями закона была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и получена административным истцом 28.02.2024.

Так как в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.30).

Как следует из объяснений административного истца, и административными ответчиками не оспорено, административный истец ФИО1 копию постановления о взыскании с неё исполнительского сбора получила 27.05.2024, после чего, полагая свои права нарушенными в результате действий и принятых решений судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 29054/24/69028-ИП, в течение десяти дней, 03.06.2024, обратилась к начальнику Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области с просьбой вернуть ей незаконно, по мнению административного истца, удержанную с пенсии сумму в размере 2091 рубль 96 копеек.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 13.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д.42).

В десятидневный срок после получения указанного постановления ФИО1 обратилась с просьбой разобраться в ситуации в УФССП России по Тверской области. Письмом заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО4 от 28.06.2024 ФИО1 указано на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов ФИО1 (л.д.53-55).

Относительно соблюдения административным истцом сроков обращения в суд с административным иском о признании незаконными указанных действий и решений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29054/24/269028-ИП, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений ФИО1, получив указанное письмо в конце июня-начале июля 2024 года, административный истец с рассматриваемым административным иском обратилась с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, учитывая возраст административного истца ФИО1 (83 года), неудовлетворительное состояние её здоровья, а также то обстоятельство, что административный истец принимала последовательные действия, направленные на защиту своих прав в связи с принимаемыми в отношении неё решениями и совершаемыми судебным приставом-исполнителем действиями в рамках исполнительного производства № 29054/24/69028-ИП, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления на основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор, установленный статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение. Данной мере присущи признаки административной штрафной санкции: исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений, исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд может принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, являющиеся должниками по исполнительному производству, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 не оспаривает того факта, что в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила, а именно не выплатила сумму задолженности по исполнительному производству № 29054/24/69028-ИП в размере 1091 рубль 96 копеек в пользу ОА «Газпром газораспределение Тверь». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 07.03.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора истек срок, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и о сроке, установленном судебном приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при в добровольном порядке решение суда ФИО1 не исполнила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным и оснований для его отмены нет.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Административный истец, утверждая об отсутствии её вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ссылалась на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства на её счете в Сбербанке в размере имевшейся задолженности, и она полагала, что задолженность погашена за счет указанных денежных средств. Приведенные административным истцом обстоятельства суд находит заслуживающими внимания, приходит к убеждению, что административный истец ФИО1 в силу пожилого возраста (83 года) добросовестно заблуждалась относительно последствий наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на её счете, полагала, что требования исполнительного документа исполнено в принудительном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). По смыслу закона освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не требует признания постановления о его взыскании незаконным, но последнее не подлежит исполнению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административного истца ФИО1 следует освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по постановлению от 07.03.2024, вынесенному по исполнительному производству № 29054/24/69028-ИП.

По требованию ФИО1 относительно ареста на её денежные средства, находящиеся в Сбербанке на сумму 1091 рубль 96 копеек по исполнительному производству № 29054/24/69028-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Такой арест не относится к числу мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по аресту имущества должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 22, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на её счетах в ПАО Сбербанк, в сумме 1091 рубль 96 копеек (л.д.28-29).

Указанное решение судебным приставом-исполнителем принято с соблюдением требования приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения, совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит закону (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд находит несостоятельным утверждение административного истца, что указанная сумма задолженности при наложении ареста была в принудительном порядке списана с её счета, поскольку оно опровергается представленной административным истцом выпиской по счету её дебетовой карты (л.д.70-74) из которой следует, что в период с февраля 2024 года по апрель 2024 года операции по удержанию, перечислению денежных средств в сумме 1091 рубль 96 копеек со счета ФИО1 в погашение задолженности по исполнительному производству либо на основании судебного решения не производились. 

Судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Задолженность по исполнительному производству была взыскана с ФИО1 в принудительном порядке путем обращения взыскания на пенсию должника на основании постановления от 15.03.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 (л.д.31-32), а именно с пенсии ФИО1 в апреле 2024 года была взыскана в полном объеме задолженность по исполнительному листу в сумме 1091 рубль 96 копеек и исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, что подтверждается справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тверской области (л.д.69).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства в полном объеме имевшейся задолженности по исполнительному производству поступили на счет 15.04.2024, после чего были перечислены судебным приставом-исполнителем в погашение соответствующей задолженности (л.д.77).

После взыскания задолженности по исполнительному производству, 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО1 в Сбербанке (л.д.35-36) и об окончании исполнительного производства (л.д.37).

Доводы административного истца, что арест с её денежных средств на счете в Сбербанке не снят и продолжает действовать суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной административным истцом справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям в отношении ФИО1, из которой следует, что арест, наложенный на денежные средства в сумме 1091 рубль 96 копеек, отменен (л.д.75-76) и уведомлением от 17.04.2024 об исполнении ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста на счета ФИО1 (л.д.78).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, связанных с арестом её денежных средств, находящихся в Сбербанке на сумму 1091 рубль 96 копеек по исполнительному производству № 29054/24/69028-ИП.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Судом не установлено факта нарушения судебным приставом исполнителем прав административного истца и требований закона при принятии оспариваемых решений и совершении оспариваемых действий при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29054/24/69028-ИП.

Доводы административного истца о причинении ей моральных страданий фактом направления судебным приставом-исполнителем запросов несостоятельны, не основаны на положениях закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника, в том числе, с целью установления его семейного положения, наличия у должника имущества, не выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя и не может расцениваться как посягательство на личные неимущественные права гражданина. 

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав. При недоказанности истцом нарушения её личных неимущественных прав и совершения посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суд приходит к выводу, что обязательная совокупность для применения гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда судом не установлена, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – заместителю главного судебного пристава Тверской области ФИО4 о признании незаконным удержания с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству № 29054/24/69028-ИП, признании недействительными мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Сбербанке на сумму 1091 рубль 96 копеек по исполнительному производству № 29054/24/69028-ИП, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по постановлению от 07.03.2024, вынесенному по исполнительному производству № 29054/24/69028-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева