50RS0№-51

Дело №а-1580/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» к Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской, начальник отдела - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской, начальник отдела - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, ссылаясь на то, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП ГУФССП по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца. Как утверждает административный истец исполнительное производства по исполнительному документу не возбуждено. Административный истец полагает бездействие Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца и просит обязать административного ответчика рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской, начальник отдела - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В силу положений статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае, исходя из вышеизложенных норм права, на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что его права, свободы и законные интересы нарушены со стороны административного ответчика.

Административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им в Дмитровский РОСП ГУФССП по Московской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности, который был получен Дмитровским РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец полагает, что бездействие Дмитровского РОСП ГУФССП по ФИО4 

<

адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца незаконным, поскольку исполнительное производства по исполнительному документу - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности не возбуждено.

В обоснование доводов о направлении/получении Дмировским РОСП по Московской области исполнительного документа истцом к иску приложен отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> из которого следует, что почтовое отправление направлено в Дмитровское ОСП г.Москвы (г.

<

данные изъяты> – что соответствует адресу Дмитровского ОСП по г.Москве), в то время как административные исковые требования предъявлены к Дмировскому РОСП по Московской области (ФИО4 

<

адрес>, ранее 

<

адрес>). ФИО3 ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> и Дмитровское РОСП ГУФССП России по Московской области являются разными подразделениями службы судебных приставов. 

Изложенное свидетельствует, что стороной административного истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного документа. Бездействия Дмитровского РОСП по Московской области в отсутствие доказательств направления административным истцом исполнительного документа в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области и получения последним данного исполнительного документа, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» к Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской, начальник отдела - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

ФИО3 городского суда Ланцова А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: