УИД 19RS0001-02-2025-007325-97 Дело №2-5654/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации города Абакана о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой блок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации города Абакана о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, разделе жилого дома на жилые блоки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой блок №2, общей площадью 361,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивируя тем, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности сторон. Истцу принадлежит 50/80 доли, ответчику принадлежит 30/80 доли жилого дома. Фактически жилой дом состоит из 2-х квартир. Ответчик владеет квартирой №1, истец владеет квартирой №2. В процессе эксплуатации жилого дома, бывшим собственником были проведены работы по реконструкции жилого дома путем изменения общей площади жилого дома и строительства пристройки мансарды. Поскольку реконструкция произведена самовольно, истец не может произвести раздел жилого дома. Проведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела были извещены. В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель Администрации города Абакана ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание ФИО5 не явился, о рассмотрении дела был извещен. От ФИО5 поступило заявление, в котором он указывал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 107,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 50/80 доли, ФИО2 принадлежит 30/80 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 532 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>1.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>2.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из 2-х квартир: квартира №1 площадью 53,3 кв.м., квартира №2 площадью 361,9 кв.м.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом. ФИО2 владеет квартирой №1, ФИО1 владеет квартирой №2.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Поскольку истцом разрешение на реконструкцию жилого дома не получалось, суд считает, что реконструированный жилой дом является самовольной постройкой и во внесудебном порядке он не может выделить в натуре принадлежащую ему долю в жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то жилой дом может быть сохранен в имеющемся состоянии и на него может быть признано право собственности.

Согласно заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопрост», обследуемый реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Раздел реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости: жилой блок 1 (квартира 1) и жилой блок 2 (квартира 2) возможен. Жилой блок 1 (квартира 1) и жилой блок 2 (квартира 2) реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и пригодны для использования по назначению – жилые дома блокированной застройки права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Из предоставленного заключения следует, что проведено оно экспертом, имеющим необходимое для проведения таких экспертиз образование и квалификацию, не заинтересованного в исходе дела; заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает указанное выше заключение допустимым доказательством качества реконструкции спорного жилого дома.

При этом, выявленные нарушения Правил землепользования застройки города Абакана, утвержденным решением Совета депутатов 24.12.2019 №134, (расстояние от обследуемого реконструированного жилого дома до смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 0 м., что не превышает 3 м.) с учетом результатов экспертного заключения, а также с учетом отсутствия возражений собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд считает не влияющим на безопасную эксплуатацию спорного жилого дома. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> нарушений пожарных, градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение жилого дома в реконструированном не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Также, учитывая, что 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес> являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, спор по порядку пользования недвижимым имуществом между сторонами отсутствует, а также, учитывая, что согласно результатам экспертного заключения проведенная реконструкция соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №2, общей площадью 361,9 кв.м.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №2, общей площадью 361,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025