№ 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 должен был выполнить по заданию заказчика: демонтаж сруба из круглого леса вместе с двором и крышей размером 17х8, перемещение этого сруба в 

<

адрес>, установку бетонных тумбочек в количестве 14 штук, монтаж этого же сруба вместе с двором и крышей на новом месте, а также по заданию заказчика закупить стройматериалы. Стоимость работ, предусмотренных договором, составляла 

<

данные изъяты>, стоимость материалов – 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.3 Договора подряда сумма в размере 

<

данные изъяты> была уплачена им ответчику до подписания договора, что подтверждается распиской, выданной ФИО3

Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы ФИО3 в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Так как ответчиком были приобретены бетонные тумбочки в количестве 14 штук по цене 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, то сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату, так как никакие стройматериалы ответчиком больше не приобретались. Так как условиями договора предусматривалось, что в случае нарушения сроков, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оставшаяся сумма по договору составляет 

<

данные изъяты>, поэтому с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 дополнительно суду пояснил, что из перечня работ, которые были указаны в пункте 1.1 Договора подряда, ФИО3 выполнил только демонтаж сруба и частично перевез материалы, оставшиеся после демонтажа, на новое место. Из новых стройматериалов, на приобретение которых ему по договору передавались 

<

данные изъяты>, он приобрел только 14 бетонных тумбочек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей штука.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в общем порядке и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 допустил существенное нарушение условий заключенного между ним и ФИО2 договора, не выполнив свои обязательства в срок. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор должен быть расторгнут, а с ответчика, в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты>, полученная им от истца на приобретение стройматериалов, и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В.Денисова