Дело № 3а-1276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

секретаря судебного заседания Хлебниковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Элеватормельмаш» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

АО «Элеватормельмаш» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 43 920 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости в размере 46 642 475 рублей на период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

На основании определения заместителя председателя Краснодарского краевого суда Борисовой О.В. от 27 октября 2020 года по настоящему административному делу произведена замена судьи Краснодарского краевого суда Казакова Д.А. ввиду его болезни на судью Краснодарского краевого суда Леганова А.В. 

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО1 доводы административного иска поддержала, с выводами дополнительной судебной экспертизы от 

<

Дата ...> 

<

№...>доп согласилась и просила установить рыночную стоимость спорного объекта в размере, определённом судебным экспертом на основании заключения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю), действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 и ФИО4 в своих отзывах, поданных ранее по данному делу, указали, что они не выражают какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просят рассмотреть дела в их отсутствие.

От представителей административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО5, ФИО6 О.М.И. действующих на основании доверенностей, ранее поступили отзывы на иск, в которых они указали, что нарушений действующего законодательства при проведении государственной кадастровой оценки земель не допущено. Просили вынести законное и обоснованное решение.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Кропоткин ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Разрешая право АО «Элеватормельмаш» на оспаривание результатов определения архивной кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной по состоянию на 

<

Дата ...>, суд пришел к следующим выводам.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума ВС РФ № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно материалам административного дела оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> является архивной, поскольку 

<

Дата ...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новых результатах кадастровой стоимости данного объекта, определенной по состоянию на 

<

Дата ...>. 

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю отказано АО «Элеватормельмаш» в приеме заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, ввиду того, что она является архивной, о чем вынесено уведомление 

<

№...> от 

<

Дата ...>.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный законодательством пятилетний срок на подачу административного иска в суд административным истцом фактически не пропущен. Несмотря на то обстоятельство, что предметом административного иска является оспаривание архивной кадастровой стоимости спорного земельного участка, у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 

<

Дата ...>.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные норм права, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на оспаривание архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, определенной по состоянию на 

<

Дата ...>.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 43 920 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 

<

Дата ...> определена в размере 274 034 887,20 рублей в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 

<

Дата ...> 

<

№...> в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> с - «Для производственных нужд» на - «Для производственных нужд; объекты по обслуживанию автотранспорта (при условии соблюдения санитарных норм): мастерские по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, машин и оборудования и иные объекты по обслуживанию автотранспортных средств; объекты складского назначения V класса вредности различного профиля».

Органом определившим 

<

Дата ...> кадастровую стоимость является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании статьи 24.19 Федерального закона 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается, в том числе сведениями, изложенными представителями Управления Росреестра по Краснодарскому краю в своих отзывах на административный иск.

В период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 80 334 511,20 руб. и была определена в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 

<

Дата ...> 

<

№...> в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> с - «Для производственных нужд; объекты по обслуживанию автотранспорта (при условии соблюдения санитарных норм): мастерские по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, машин и оборудования и иные объекты по обслуживанию автотранспортных средств; объекты складского назначения V класса вредности различного профиля» на - «Для производственных нужд».

<

Дата ...> АО «Элеватормельмаш» обратилось комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>

Уведомлением от 

<

Дата ...> 

<

№...> комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю отказала в приеме заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, в связи с тем, что сведения о кадастровой стоимости являются архивными.

Согласно данным отчета об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленного ООО «Ятрань-оценка», рыночная стоимость по состоянию на 

<

Дата ...> земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> составляет 46 642 475 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 

<

Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 

<

Дата ...>, выполненной экспертом ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> на дату определения кадастровой стоимости (

<

Дата ...>) составляет 51 122 880 рублей.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги для земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим и материальным характеристикам, находятся в одном муниципальном образовании. 

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в Краснодарском крае в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участка искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, экспертом был учтен масштаб. Экспертом обоснован выбор единиц сравнения с приведением в таблице основных предложений заявленных к продаже в аналогичный период и вблизи объекта экспертизы.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 

<

Дата ...> составляет 51 122 880 рублей.

В ходе судебного разбирательства выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью земельного участка материалы дела не содержат.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. 

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Так, согласно отзыву Управления Росреестра по Краснодарскому краю на дату рассмотрения настоящего административного спора по существу оспариваемая административными истцами кадастровая стоимость является архивной, ввиду установления новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, определенной по состоянию на 

<

Дата ...>, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

Дата ...>.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, положения пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данного земельного участка следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 

<

Дата ...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах вышестоящих судов, например, в Апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 

<

Дата ...> по делу 

<

№...>

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 

<

Дата ...>, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю – 

<

Дата ...>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить АО «Элеватормельмаш» срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости.

Административные исковые требования АО «Элеватормельмаш» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 51 122 880 (пятьдесят один миллион сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>, на период с 

<

Дата ...> до 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> считать 

<

Дата ...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата ...>.

Судья: