Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Рославль 20 июля 2020 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области И.Н.Мясищев, при секретаре Е.Н.Афонасьевой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с уважительностью причин его пропуска. В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что постановление от 19 июня получено им 25 июня 2020 года. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 19 июня 2020 года. Согласно штампу мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области жалоба подана 30 июня 2020 года. Фактически постановление ФИО1 получено на руки 25 июня 2020 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела, распиской. Таким образом, срок для обжалования ФИО1 не пропущен, следовательно подлежит восстановлению. Указанная в расписке дата постановления – 17 июня 2020 года, суд расценивает как техническую ошибку.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил, что с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 40 минут 16 февраля 2020 года ФИО1, управлявший автомашиной марки «Пежо-406» с регистрационным знаком №, на 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Данное положение закреплено и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В данном случае у старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении его на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен при ведении видеозаписи.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в апелляционной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности либо неприязни должностных лиц в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол. 

Данные требования законодательства выполнены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области и оснований для признания его действий незаконными, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется и не имелось. Протокол составлен при ведении видеозаписи. При его составлении ФИО1 разъяснены его права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, подавать замечания по существу отраженных в них сведений, о чём свидетельствует его подпись. При подписании протокола возражений по поводу его составления не имеется.

Доводы подателя жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ при составлении протокола, суд расценивает как избранный способ защиты.

В оспариваемом постановлении приведены исчерпывающе мотивированные суждения, обосновывающие правильность позиции мирового судьи.

В обоснование своих выводов мировой судья обоснованно сослался на просмотренную видеозапись, сделанную при проведении административных процедур в отношении ФИО1, из которой видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Относительно данных обстоятельств ФИО1 замечаний не выразил. Сотрудником ГИБДД ФИО1 представлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством для ознакомления, с которым тот согласился, подписав его, копия протокола вручена ФИО1 После чего инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудником ГИБДД предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чём составлен протокол, где ФИО1 собственноручно и добровольно внёс соответствующую запись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была проведена инспектором ДПС без нарушений закона.

При этом сама видеофиксация является лишь одной из мер обеспечения производства по делу, позволяющей должностным лицам оформлять процессуальные документы.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № № от 19 февраля 2020 года, согласно которой у ФИО1 17 февраля 2020 года не обнаружены в моче наркотические средства, психотропные вещества, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 27 февраля 2020 года, согласно которому 17 февраля 2020 года в 01 час 15 минут у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не опровергают причастность ФИО1 к совершенному им административному правонарушению, выразившемуся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам в жалобе заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 19 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.Н.Мясищев