УИД: 86MS0053-01-2023-004488-14 

№ 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Викулово Тюменской области 20 марта 2024 года 

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Березинская Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего слесарем ООО «ЭР-транспорт», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего действующие административные правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено необоснованно, с нарушением действующего законодательства. Доводы обоснованы тем, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут он управляя транспортным средством Lada Granta г.рз.№, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол содержит сведения противоречащие материалам дела, о времени и дате совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут ФИО7 управляя транспортным средством Lada Granta государственный номер №, на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> имеет исправления в части указания даты и времени события правонарушения. В протоколе указанное время и дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00-47 часов вступает в противоречие с материалами дела и протоколами составленными в отношении ФИО7 и приобщенной видеозаписью, из них: ДД.ММ.ГГГГ в 23-19 часов видеофиксация события правонарушения № свидетельствует о ДТП; ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством Lada Granta государственный номер №; ДД.ММ.ГГГГ в 00-47 часов протоколом об адм.правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено событие правонарушения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00-47 часов управлял транспортным средством Lada Granta г.рз.№, на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что ФИО4 отказался от освидетельствования; 28.08.2023в 00-40 часов составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ДД.ММ.ГГГГ 00-45 часов инспектором ДПС ФИО3 отобрано объяснение с ФИО7; Согласно протоколу судебного заседания и допроса сотрудников ГИБДД сообщивших о погрешности прибора видеозаписи более 30 минут, сообщить дату и время события не смогли, пояснили что событие административного правонарушения произошло с 27 на 28 число. В основу вывода суда о виновности ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения положены письменные материалы дела и видеозапись. Вместе с тем, из представленных материалов дела, показаний должностных лиц и свидетеля не представляется установить дату и время совершения административного правонарушения, так как процессуальные действия (отстранение от управления, направление на освидетельствование, взятие объяснения и т.д.) совершались до наступления события ДД.ММ.ГГГГ в 00-47 часов административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленного протоколом об адм. правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время и дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут вступает в противоречие с иными протоколами составленными в отношении последнего и имеющейся в материалах дела-видеофиксацией правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23-19 часов, протоколом допроса сотрудников ГИБДД сообщивших о погрешности прибора видеозаписи более 30 минут, сообщить дату и время события не смогли, пояснили что произошло с 27 на 28 число. Представленными материалами дела дата, время события административного правонарушения ФИО7 достоверно не установлена, в основу вывода о виновности ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения положены письменные материалы дела и видеофиксация, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допустимое доказательство, следовательно, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7- не законно (л.д. 96-100). 

В судебном заседании ФИО7 он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время договорился с друзьями отдохнуть на берегу реки, пожарить шашлыки. Вечером он с ФИО1, и одним из местных мужчин уехали на берег реки на такси, где он выпил примерно 0,5л. пива. Когда спиртное закончилось, он позвонил знакомому ФИО2 и попросил приехать за ними, при этом разрешил воспользоваться его автомобилем Лада Гранта,, который стоял в вагон-городке по месту работы, хотя понимал, что ФИО2 в полис ОСАГО не вписан. После того как ФИО2 приехал, они все сели в автомобиль и поехали город. ФИО2 управлял автомобилем Лада. По пути следования, он заметил сотрудников ГИБДД, один из которых жезлом указал об остановке, но ФИО2 проигнорировал требование и проехал мимо них, затем проехав некоторое расстояние на повороте, не справившись с управлением, съехал в кювет. Он сидел на заднем левом пассажирском сидении, сильно стукнулся головой, при остановке вышел из машины, чтобы осмотреть повреждения. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, пояснили, что видели как он (ФИО6) управлял автомобилем, пригласили в патрульный автомобиль и составили протоколы. Считает, что ФИО2 умышленно не сообщил сотрудникам ГИБДД, что именно он (ФИО8) управлял автомобилем, т.к. побоялся ответственности. Он неоднократного говорил сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством управлял другой человек, но они ему не поверили. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на переулке 

<

адрес> ФИО7 управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 2,3).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, при наличии оснований, что он находится в состоянии опьянения (л.д.2).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3).

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, копию протокола получил под средства видеофиксации (л.д.4).

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что транспортное средство автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак № задержан за совершение ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут во время несения службы, находясь на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> была предпринята попытка остановки автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, водитель которой был ФИО7, не имел при себе водительского удостоверения и находился за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). С применением видеозаписи ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, от чего он отказался. Тогда ФИО7 предложили проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под средства видеофиксации ФИО7 также отказался (л.д.7).

- видеоматериалом административного правонарушения ФИО7 (л.д. 15) 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного мировым судьей судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по судебному поручению мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области, следует, что должностные лица инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нижневартовский» ФИО3, ФИО5 подтверждают факт управления ФИО7 транспортным средством.

Данным документам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения заявителя о том, что ФИО7 автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ГИБДД. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было, кроме того подтверждаются представленным в материалы дела видеоматериалом. 

Ссылка заявителя на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, а также указание на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени, отраженному на видеозаписи с видеорегистратора, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО7, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Довод жалобы, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления относительно даты его составления о нарушении порядка проведения административных процедур не свидетельствует, поскольку исправление в части указания даты и времени совершения административного правонарушения произведено в присутствии ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка, от подписи которой ФИО7 отказался. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения соответствуют описанию события административного правонарушения, установленного при производстве дела и не свидетельствуют о нарушении права лица, в отношении которого он составлен.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции находились без светоотражающих жилетов, не влечет отмену судебного акта, поскольку не опровергает наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.С. Березинская