Дело № 2-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 16 августа 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения и обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения.

Свои требования обосновал тем, что в *** году между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому ответчик на основании письменной доверенности занималась оформлением сделки купли-продажи его дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. Цена сделки составляла 483 026 рублей, из которых ФИО2, по указанию истца, должна была вернуть 183 026 рублей покупателю М.И., а 300 000 рублей перечислить ему, однако ответчик передала только 120 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 180 000 рублей в счет неосновательного обогащения по договору поручения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. 

ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее обязательства по передаче ему 180 000 рублей, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что __.__.______г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность сроком действия один год, которой уполномочил ее на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих истцу земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> для чего предоставил право, в том числе, на подписание от имени доверителя договора купли-продажи, самостоятельное определение сроков, сумм и иных существенных условий договора купли-продажи, согласования условий договора, с правом получения денег, произведения расчетов по договору, как полностью, так и в части и порядке, определенных его условиями.

__.__.______г. истцом ФИО2 выдана доверенность на право управления вышеуказанным недвижимым имуществом и их продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.

По договору купли-продажи от __.__.______г. с учетом дополнительного соглашения к нему от __.__.______г., ФИО1 в лице представителя ФИО2 продал М.И. земельный участок и *** доли жилого дома 

<

адрес>. Сторонами согласована цена договора в сумме 483 026 рублей, из которых 453 026 рублей - стоимость 1/2 доли дома, 30 000 рублей - земельного участка.

Приобретение покупателем недвижимости осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 30 000 рублей и частично в сумме 453 026 рублей за счет средств материнского капитала.

Согласно платежному поручению № *** от __.__.______г. ГУ УПФ РФ в *** районе перечислены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 453 026 рублей.

Как видно из сберегательной книжки, открытой на имя Турцевич в ПАО Сбербанк России, __.__.______г. на ее счет зачислено 453 026 рублей, __.__.______г. снято 273 000 рублей, __.__.______г. - 20 000 рублей, __.__.______г. - 120 000 рублей.

__.__.______г. ФИО2 перевела ФИО1 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

__.__.______г. ФИО1 обратился в ОМВД России «Красноборский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Должностным лицом в ходе проверки установлено, что между истцом и ответчиком произошли гражданско-правовые споры по распределению денежных средств от продажи дома, которые ранее были оговорены устно, каких-либо письменных соглашений о передаче денежных средств между ними не заключалось. Факта хищения денежных средств со стороны ФИО2 не установлено, так как они были получены по сделке на законных основаниях. Проверкой также установлено, что ФИО1 добровольно решил заплатить М.И. денежные средства, вырученные от продажи дома.

Из объяснений М.И., данных __.__.______г. ст. о/у гр. ЭБ и ПК ОМВД России «Красноборский» следует, что в *** года по договору купли-продажи она приобрела у ФИО1, интересы которого представляла ФИО2, за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей жилой дом. Данная сумма была перечислена Пенсионным фондом на счет продавца, при этом ФИО2 никаких денежных средств с данной суммы не возвращала и никаких разговоров на данную тему не было. О том, как договаривались между собой ФИО1 и ФИО2 ей ничего не известно.

В своих дополнительных объяснениях от __.__.______г. М.И. пояснила, что у нее была договоренность с ФИО1, согласно которой после продажи дома и получения им денежных средств, он возвращает ей 120 000 рублей. Данная сумма была получена ею от ФИО2 __.__.______г.. 

__.__.______г. М.И. дополнительно пояснила, что до покупки дома была определена его цена в размере 300 000 рублей, оставшуюся сумму от материнского капитала ФИО1 передает ей для ремонта дома. После перечисления средств материнского капитала на счет ФИО2, последняя __.__.______г. передала ей (М.И.) 130 000 рублей, а остальную разницу от 153 000 рублей оставила себе за свои услуги и в счет арендной платы за дом. 300 000 рублей ответчик должна была перечислить ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.И. дала суду показания, аналогичные тем, которые она давала в ходе проверки по обращению ФИО1 __.__.______г., также подтвердила, что 30 000 рублей, которые по условиям договора должны были быть переданы ФИО2 наличными денежными средствами в счет уплаты стоимости земельного участка, она ответчику не передавала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (ст. 1109 ГК РФ).

Истец не оспаривает факт получения 120 000 рублей от ФИО2, как и то, что между ними не было заключено письменного соглашения, определяющего условия, на которых ФИО2 продает недвижимое имущество истца и возвращает денежные средства.

Исследованные материалы дела таких доказательств также не содержат, напротив, из содержания доверенностей, выданных ФИО1, видно, что он предоставил ФИО2 право на самостоятельное определение сроков, сумм и иных существенных условий договора купли-продажи, согласования условий договора, с правом получения денег, произведения расчетов по договору, как полностью, так и в части и порядке, определенных его условиями.

Истец признает тот факт, что ФИО2 по результатам заключенной сделки не должна была вернуть ему всю сумму, предусмотренную договором купли-продажи, поскольку часть ее подлежала возврату покупателю, в то же время, как должны были быть распределены эти суммы между продавцом и покупателем ФИО1 не доказано.

Показания М.И. в данном случае не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств.

Между тем, из пояснений ФИО2 следует, что она должна была передать ФИО1 130 000 рублей, тогда как фактически перечислила ему 120 000 рублей.

Данные пояснения ответчика подтверждаются также ее перепиской с ФИО1 

Свидетель Н.И. в судебном заседании показал, что прослушивал аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО1, в ходе которого оговаривалось, что ответчик должна перечислись истцу 130 000 рублей.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО2 ФИО1 был причинен вред жизни или здоровью, нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется, так как это не предусмотрено законом.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 268,80 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,6 % от удовлетворенных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения и обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения по договору поручения 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 268, 80 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 531,20 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова