Дело № 2-1235/2025

УИД 77RS0010-02-2024-013280-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес») о возмещении материального ущерба в сумме сумма, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 11 июня 2024 года автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В963ХТ790, принадлежащий истцу, припаркованный по адресу: адрес, был поврежден в результате падения ветки. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В963ХТ790.

11 июня 2024 года автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения ветки с дерева. 

В данной связи истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 18 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1. отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 11 июня 2024 года автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В963ХТ790, был припаркован по адресу: адрес, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения ветки дерева на крышу вышеуказанного автомобиля, чем ему были причинены механические повреждения.

Территория указанного происшествия обслуживается ГБУ «Жилищник адрес».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 3776-24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному 12 августа 2024 года оценщиком ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В дело представлены фотоматериалы с места происшествия.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения сухого дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес» наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства ответчиком представлены не были. 

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что ветка с дерева упала на машину истца по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль состояния деревьев на обслуживаемой территории, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом № 3776-24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному 12 августа 2024 года оценщиком ООО «АвтоЭкс-групп», поскольку данный отчет не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлялось, при этом несение таких расходов истцом подтверждено копией договора № 02/10/2024 об оказании юридической помощи от 2 октября 2024 года, чеком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, а исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) из бюджета адрес сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Судьяфио