35RS0002-01-2024-000899-41

Дело № 1-96/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В., 

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бабаевского района Упадышева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившей 29 августа 2024 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное время, но не позднее 14 часов 26 минут 20 июня 2023 года у ФИО2, находящейся на территории ООО «

<

данные изъяты>» Бабаевского муниципального округа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Публичном Акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») и банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк», с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, в период с 14 часов 26 минут 20 июня 2023 года по 09 часов 54 минуты 17 апреля 2024 года ФИО2, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, посредством находящегося для нее в свободном доступе принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона с использованием смс-сообщений, воспользовавшись тем, что ее действия не воспринимаются Потерпевший №1 как противоправные, получила доступ к дистанционному обслуживанию вышеуказанных банковских счетов, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 129 250 рублей с банковских счетов № и № открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» при следующих обстоятельствах. В период с 14 часов 26 минут 20 июня 2023 года по 13 часов 49 минуты 05 апреля 2024 года ФИО2 совершила кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» путем осуществления переводов на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»: 20 июня 2023 года в 14 часов 26 минут в сумме 1 500 рублей, 25 июля 2023 года в 10 часов 03 минуты в сумме 1 900 рублей и в 10 часов 20 минут в сумме 600 рублей, 24 августа 2023 года в 09 часов 49 минут в сумме 3 000 рублей, 09 октября 2023 года в 08 часов 57 минут в сумме 2 500 рублей, 09 января 2024 года в 11 часов 42 минуты в сумме 1 000 рублей, а также путем осуществления переводов на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя сына ФИО2 - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2: 20 октября 2023 года в 08 часов 30 минут в сумме 5 000 рублей., 24 октября 2024 года 09 часов 25 минут в сумме 3 000 рублей и в 09 часов 33 минуты в сумме 2 500 рублей, 08 декабря 2023 года в 13 часов 51 минуту в сумме 3 000 рублей, 11 декабря 2023 года в 10 часов 20 минут в сумме 1 000 рублей, 12 декабря 2023 года в 10 часов 08 минут в сумме 2300 рублей, 25 декабря 2023 года в 11 часов 07 минут в сумме 1 500 рублей, 26 декабря 2023 года в 11 часов 15 минут в сумме 2 200 рублей, 27 декабря 2023 года в 11 часов 11 минут в сумме 500 рублей и в 12 часов 22 минуты в сумме 800 рублей, 26 марта 2024 года в 08 часов 10 минут в сумме 1 500 рублей, 05 апреля 2024 года в 13 часов 49 минут в сумме 1 350 рублей. Осуществляя задуманное, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, в период времени с 12 часов 50 минут 22 августа 2023 года по 09 часов 54 минуты 17 апреля 2024 года ФИО2, посредством находящегося для нее в свободном доступе принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона с установленным на нем приложением мобильного банка «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что ее действия не воспринимаются Потерпевший №1 как противоправные, получила доступ к дистанционному обслуживанию банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» путем осуществления переводов на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»: 22 августа 2023 года в 12 часов 50 минут в сумме 3 600 рублей, 25 августа 2023 года в 12 часов 29 минут в сумме 3 200 рублей, 02 октября 2023 года в 13 часов 15 минут в сумме 3 500 рублей, 04 октября 2023 года в 12 часов 46 минут в сумме 4 000 рублей, 10 января 2024 года в 11 часов 12 минут в сумме 1 000 рублей, а также на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» 24 октября 2023 года в 12 часов 21 минуту в сумме 5 000 рублей и в 12 часов 29 минут в сумме 2 000 рублей, 09 ноября 2023 года в 14 часов 30 минут в сумме 3 000 рублей, 14 ноября 2023 года в 13 часов 49 минут в сумме 3 200 рублей, 07 декабря 2023 года в 14 часов 20 минут в сумме 3 550 рублей, 11 декабря 2023 года в 08 часов 15 минут в сумме 3 000 рублей, 19 декабря 2023 года в 08 часов 18 минут в сумме 3 000 рублей в 12 часов 21 минуту в сумме 500 рублей, 22 декабря 2023 года в 08 часов 53 минуты в сумме 3 500 рублей, 25 декабря 2023 года в 11 часов 06 минут в сумме 1 500 рублей и 12 часов 38 минут в сумме 1 000 рублей, 26 декабря 2023 года в 11 часов 17 минут в сумме 500 рублей, 27 декабря 2023 года в 11 часов 10 минут в сумме 1 000 рублей и в 11 часов 11 минут в сумме 500 рублей, 29 декабря 2023 года в 16 часов 50 минут в сумме 3 200 рублей, 09 января 2024 года в 09 часов 06 минут в сумме 3 800 рублей, 10 января 2024 года в 07 часов 07 минут в сумме 1 200 рублей, 17 января 2024 года в 14 часов 04 минуты в сумме 2500 рублей, 22 января 2024 года в 09 часов 46 минут в сумме 3 800 рублей, 23 января 2024 года в 14 часов 52 минут в сумме 3 500 рублей, 02 февраля 2024 года в 13 часов 29 минут в сумме 4 500 рублей, 18 марта 2024 гола в 08 часов 28 минут в сумме 7 000 рублей, 22 марта 2024 года в 08 часов 03 минуты в сумме 3 000 рублей, 23 марта 2024 года в 15 часов 24 минуты в сумме 2 300 рублей, 01 апреля 2024 года в 08 часов 25 минут в сумме 4 000 рублей, 02 апреля 2024 года в 15 часов 09 минут в сумме 2 500 рублей, 05 апреля 2024 года в 13 часов 40 минут в сумме 1 350 рублей и в 13 часов 50 минут в сумме 500 рублей, 10 апреля 2024 года в 14 часов 26 минут в сумме 700 рублей, 11 апреля 2024 года в 10 часов 25 минут в сумме 700 рублей, 17 апреля 2024 года в 09 часов 54 минуты в сумме 3 000 рублей. Преступление совершено ФИО2 в непродолжительный промежуток времени, складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, что свидетельствует о продолжаемом преступлении. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 129 250 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 следует, что с 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала в МП «

<

данные изъяты>», до этого времени ООО «

<

данные изъяты>» имела другое наименование, а вообще в данной организации она работает давно. У нее есть две банковские карты, одна выпущена на ее имя №, а вторая выпущена на имя ее старшего сына Свидетель №1 №. Поясняет, что у нее есть сын от первого брака ФИО9, он проходит обучение в городе Череповце. Карта, которая выпущена на ее имя, периодически находится в аресте у судебных приставов. Денежные средства, которые поступают на ее карту, она сразу же переводит на карту своего сына. В июне 2023 года, точное число не помнит, она находилась на работе. С ней вместе работает Потерпевший №1, которого она знает очень давно, у них деловые отношения. У Потерпевший №1 раньше был кнопочный телефон, без выхода в интернет. На тот момент она испытывала трудное материальное положение, ее заработная плата составляла около 23 000 рублей, заработная плата ее супруга составляла около 30 000 рублей, также у нее имелись и имеются кредитные обязательства в общей сумме платежей ежемесячных на 9000 рублей, кроме того на тот период времени ее старший сын обучался платно и им приходилось оплачивать его учебу, а также проживание в общежитии. Она знала, что Потерпевший №1 не умеет пользоваться мобильным телефоном и не понимает, когда у него зачисления заработной платы, а когда списание. В связи с трудным материальным положением, на тот момент, она решила переводить деньги с карты Потерпевший №1 используя его мобильный телефон, но уже тогда думала, что после того, как ее материальное положение наладится, она вернет все деньги Потерпевший №1 переведя их на его карту. Первый раз, она помнит, что осуществила перевод на свою банковскую карту. Сумму перевода она не помнит. Она взяла мобильный телефон Потерпевший №1, зашла в смс сообщения, где отправила сообщение на №, с указанием номера телефона и суммы. При осуществления перевода она также подтвердила перевод кодом, который пришел на мобильный телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1 о переводах она ничего не говорила. Дальше, спустя некоторое время она повторила перевод с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту, используя мобильный телефон Потерпевший №1 Каждый раз она брала телефон Потерпевший №1 под предлогом совершения звонка. Сколько и когда она переводила денежные средства, а также в каких суммах, она не помнит. Одно может сказать, что все переводы денежных средств были связаны с наступающими текущими платежами, а своих личных денежных средств у нее не хватало. Примерно пол - года назад у Потерпевший №1 появился мобильный телефон с выходом в интернет. Потерпевший №1 попросил ее перенести фотографии со старого мобильного телефона на новый, а также просил оплачивать коммунальные услуги. У Потерпевший №1 в новом мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», через данное приложение она также осуществляла переводы на свою банковскую карту и карту, которая выпущена на ее сына. Когда она начала переводить деньги на карту своего сына - Свидетель №1, она уже не помнит. Свидетель №1 имеет доступ к банковской карте через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», но сама карта храниться у нее, на эту карту она переводила свою заработную плату. Баланс по карте видит только ее сын и присылает ей скриншоты на которых и отображен баланс. Свидетель №1 видел, что поступают денежные средства, но никогда не спрашивал у нее откуда, а она ему сама ничего не говорила. Денежными средствами он может пользоваться с банковской карты, только с ее разрешения, так как на карте только ее денежные средства. Смс-сообщения, которые приходили на телефон Потерпевший №1 она сразу удаляла, чтобы Потерпевший №1 не знал о совершенных переводах. Последний раз она перевела денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту, выпущенную на ее сына ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подошел к ней и спросил, куда она перевела деньги с его карты, тогда она подумала, что Потерпевший №1 все узнал и сказала, что вернет ему все денежные средства. Сама она Потерпевший №1 ничего не сказала, о совершенных переводах, так как думала, что он все знает уже. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением, так как узнал, что она совершала хищение денежных средств на протяжении длительного времени, а точнее практически год. В тот день, 13 мая она получила заработную плату и перевела Потерпевший №1 8000 рублей, в счет возмещения ущерба, а также еще ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. В настоящее время она признает свою вину в том, что совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, готова возместить причиненный ею ущерб по мере возможности. Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает, то есть признает, что она действительно совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем перевода на свою банковскую карту и банковскую карту своего сына - Свидетель №1 Показания поддерживает прежние, данные ею в качестве подозреваемой, ссылается на них, повторять их не желает, ссылается на них и полностью поддерживает. В настоящее время ею возмещен причиненный ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 92 000 рублей (т. 1 л.д. 79-83, 206-207).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 указала, что оглашенные показания поддерживает, с обвинением согласна, вину признает в полном объеме, раскаивается в случившемся, принесла извинения потерпевшему ФИО3, ущерб потерпевшему возмещен в полном размере. Также указала о том, что хищение денежных средств ею совершались, как с использованием смс-сообщений, так и через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне потерпевшего. Точные даты совершения хищений указать не может, однако обстоятельства, установленные на стадии следствия, в том числе периоды и суммы, она не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 ее вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что работает в МП «

<

данные изъяты>». Он имеет два банковских счета в ПАО «Сбербанк», на которые поступали денежные средства в виде пособия в тот период, когда он стоял на учете в центре занятости, а также заработная плата. ФИО2 также работала в МП «

<

данные изъяты>». В один из дней он увидел у себя на телефоне смс с суммой 3 000 рублей. Он не понял, что это списание денежных средств, подумал, что ему наоборот зачислены деньги. Однако ему пояснили, что произошло списание в пользу ФИО2 После обращения в банк ему стало известно, что ФИО2 осуществляет переводы денежных средств в свою пользу с его банковских карт, а также переводы в пользу ее сына, после чего он обратился в полицию. Может сказать, что у него есть два мобильных телефона один кнопочный без доступа в интернет, а второй сенсорный, который он приобрел с рук. В какой период приобрел телефон точно не помнит, не исключает, что в августе 2023 года. ФИО2 часто брала у него мобильные телефоны, чтобы кому-нибудь позвонить. Он разрешений о переводах денежных средств со своих счетов в пользу ФИО2 не давал. В настоящее время ФИО2 принесла ему извинения, которые он принял и простил ФИО2 От заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба с подсудимой отказывается, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном размере. Претензий к подсудимой он не имеет, не возражает при наличии возможности прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указала о том, что работает в МП «Служба заказчика» в должности мастера. В ее подчинении находились потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО2, также в ее подчинении находилась ФИО10 Весной 2024 года от ФИО10 ей стало известно, что ФИО2 перевела с карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 рублей, в том числе переводы были в пользу сына ФИО2 О данном факте она сообщила директору, который предложил им обратиться в полицию, где ею со слов Потерпевший №1 было написано заявление, поскольку сам Потерпевший №1, писать не умеет. В пользовании Потерпевший №1 имелось два телефона, в том числе кнопочный. Как ей известно, ФИО2 брала телефоны у Потерпевший №1 с целью позвонить, однако осуществляла переводы денежных средств и видимо в дальнейшем удаляла смс-сообщения с выполненными операциями. ФИО4 была после данных событий уволена из МП «

<

данные изъяты>» по собственному желанию. Потерпевшего Потерпевший №1 охарактеризовала с положительной стороны. Подсудимая ФИО2 не всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что с 13 марта 2023 года по 31 июля 2024 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности дворника. В апреле 2024 года, точное число не помнит, к ней подошел Потерпевший №1 и попросил ее посмотреть в его телефоне какие деньги ему пришли. Как она поняла, что накануне вечером Потерпевший №1 увидел, что у него в телефоне есть смс сообщение и сумма 3000 рублей. Потерпевший №1 подумал, что это зачисление. Она посмотрела и увидела, что это перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 Ч. Когда она увидела данные получателя, она сразу же поняла, что это сын ФИО2, так как ранее ФИО2 ее просила переводить деньги ее сыну, а взамен давала ей наличные денежные средства. Она сказала об этом Потерпевший №1 и посоветовала подойти к ФИО2, спросить в чем дело. По ее совету Потерпевший №1 поговорил с ФИО2, и та пообещала ему вернуть денежные средства с зарплаты, пояснив Потерпевший №1, что ФИО2 забыла ему сказать о том, что осуществила перевод с его карты, на карту своего сына. Через несколько дней, она попросила Потерпевший №1 дать посмотреть свой телефон на предмет еще каких-либо переводов с его счета на счет сына ФИО2 Сам Потерпевший №1 посмотреть не мог, он в телефонах ничего не понимает, так как всю жизнь пользовался кнопочным телефоном, а сенсорный появился у него в 2023 году. Потерпевший №1 дал ей свой телефон и она увидела в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» переводы денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 и самой ФИО2 ФИО5 было много и начались они еще год назад. О том, что она увидела они сообщили мастеру - Свидетель №2, а затем приняли решение сообщить в полицию. В отделе полиции им сказали, что нужно движение денежных средств по счету Потерпевший №1, они пошли в банк, где им пояснили, что в той распечатке, которую могут предоставить в банке, не будет сведений о том, кому совершен перевод. Там же им пояснили, что можно распечатать сведения из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». За помощью в распечатывании чеков из приложения «Сбербанк Онлайн» они обратились к бухгалтеру ФИО12, она только лишь распечатала им чеки (т. 2 л.д. 7-9).

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждена материалами дела:

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляются переводов денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на свою карту и карту своего сына, без разрешения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр мобильных телефонов марки «NOKIA» и марки «REDMI», принадлежащих Потерпевший №1 и установлено, что в мобильных телефонах содержится информация о переводах денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на счета ФИО2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 11-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «TECNO», принадлежащего ФИО2 и установлено, что в мобильном телефоне содержится информация о поступлениях денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено место совершения преступления - территория ООО «Служба заказчика» Бабаевского муниципального округа, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 13-15).

Иными документами - чеки, содержащие информацию о переводах денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 на банковские карты ФИО2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-73, 74-75).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Потерпевший №1 мобильных телефонов марки «Nokia» и марки «Redmi», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151, 52-155).

Выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-183) 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «TECNO POVA», который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В мобильном телефоне отражена информация о зачислении денежных средств от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-112, 114-118).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что осуществлены переводы денежных средств со счета Потерпевший №1 на счета ФИО2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 133-134).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптического диска с информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств и сведений о наличии счетов на имя Свидетель №1 и оптического диска с информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств и сведений о наличии счетов на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 218-220).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Свидетель №1 мобильного телефона марки «TECNO 10С», который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В мобильном телефоне отражена информация о зачислении денежных средств от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 226-228, 229-249).

Проверив признательные показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего, путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, проанализировав и оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что действовала подсудимая ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений и достоверно осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшего, ей не принадлежат, безвозмездно обращает денежные средства потерпевшего в свою пользу. Подсудимая тайно для потерпевшего совершила хищение его денежных средств с банковских счетов путем безналичных переводов на свой банковский счет и банковский счет своего сына.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Принимая во внимание, что на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», были открыты банковские счета № и №, на которых находились денежные средства, учитывая, что хищение ФИО2, имевшей доступ к дистанционному обслуживанию вышеуказанных банковских счетов, денежных средств, осуществлялось путем безналичных переводов денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на свой банковский счет и банковский счет своего сына Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», суд считает, что квалификация действий подсудимой по признаку хищения «с банковского счета» является верной.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего средний ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 23 000 рублей, отсутствия иного источника дохода, а также с учетом размера похищенного - 129 250 рублей, суд признает установленным в судебном заседании совершение подсудимой ФИО2 хищения по признаку «причинения гражданину значительного ущерба».

Так как действия ФИО2 по тайному хищению имущества Потерпевший №1 с его банковских счетов имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащих собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, были объединены единым умыслом, и составляли в своей совокупности как единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного тяжкого преступления против собственности, обстоятельства дела, личность ФИО2, которая к уголовной ответственности не привлеклась, привлекалась в 2023 году к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, к административной ответственности за нарушение общественной безопасности и общественного порядка не привлекалась, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовалась посредственно, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроена (т. 1 л.д. 85-88, 89, 90, 92, 94, 97, 99, 102, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, добровольное полное возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимой и ее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, уровню его психического развития, особенности личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, образ ее жизни и семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Определяя размер назначаемого подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положения ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие общество-опасных и тяжких последствий, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, имеет на иждивении детей, в том числе несовершеннолетнего, преступление совершила впервые, в полном объеме возместила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, выплатив денежные средства и принеся извинения, требований материального характера потерпевший Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 не имеет и примирился с подсудимой, опасных последствий от действий ФИО2 не наступило. Сторона защиты также ходатайствовала о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, потерпевшей Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основанию - примирение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь п.п. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», усматривает основания для освобождения подсудимой ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя, которые составили на предварительном следствии - 3 785 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 38, 39), суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход государства. Отсутствие у подсудимой постоянного места работы не может служить основанием к признанию подсудимой материально несостоятельной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (Один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3 785 (Три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: оптические диски с информацией ПАО «Сбербанк»; информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «TECNO 10C» IMEI1:№, IMEI2: №, переданный Свидетель №1, мобильный телефон марки «Redmi» IMEI 1: №, IMEI 2: № и мобильный телефон марки «Nokia» модель С-2-01, переданные Потерпевший №1, мобильный телефон марки «TECNO POVA» IMEI1: №, IMEI2: №, переданный ФИО2 - считать возвращенными без обязательств по их хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Стороны имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков