Дело №

УИД 27RS0№-14

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П. 

с участием представителя истца ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 ФИО9 в лице своего представителя ФИО8 обратился Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Lite Ace Noah» г.р.з ФИО11 под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО7 и «Nissan Serena» г.р.з. ФИО10 принадлежащим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления был произведен осмотр транспортного средства, выплаты суммы страхового возмещения от страховой компании не последовало.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 287 778,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., которые ответчиком были выплачены ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на принятое решение суда, ответчик не исполнил его в добровольном порядке, удерживая 180 дней сумму страхового возмещения в размере 287 778,00 рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата неустойки, которая составляет 518 000 рублей 40 копеек. С учетом допустимого лимита выплаты суммы неустойки, а так же выплаченного ответчиком размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 350 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки, требование истца ответчиком оставлены без удовлетоврения.

Истец обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного» о взыскании с ответчика неустойки, в удовлетворении требования истцу было отказано на том основании, что он не является потребителем финансовой услуги. 

Ссылаясь на указанное и доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 350 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из существа его дополнительных пояснений следует, что несмотря на то что ФИО2 ФИО12. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, автомобиль Nissan Serena» г.р.з. № принадлежащий ФИО1 получивший повреждение в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не использовался им в связи с предпринимательской деятельностью, указанным автомобилем в личных целях пользовалась его супруга ФИО6, поэтому решение финансового уполномоченного является не обоснованным. Так же полагает, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, ссылаясь на сложившуюся судебную практику. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, предоставил возражение, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая их необоснованными и не подлежащими рассмотрению Индустриальным районным судом г.Хабаровска, обосновывая тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует транспортное средство в коммерческих целях в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В случае отказа в передаче дела по подсудности просили в удовлетворении иска истцу отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и судебных расходов в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В удовлетворении ходатайства ответчика в части передачи дела по подсудности, разрешено отдельным определением, дело рассмотрено по существу Индустриальным районным судом г.Хабаровска, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при настоящей явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «13» час. «40» мин. в 

<

адрес> по проспекту 60-летия Октября в районе 

<

адрес> лит.З произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Lite Асе Noah» г.н.з. №, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № и а/м «Nissan Serena» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, которым управляла ФИО6 – супруга истца, что следует дополнения к осмотру места ДТП, копии протокола по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового события. На основании полученного заявления, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Автостолица». Между сторонами возник судебный спор о способе осуществления страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не установил нарушений прав истца действиями ответчика, указав, что истец не обратился на СТОА с направлением от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил ремонт транспортного средства. Судом указано, что истец до настоящего времени вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

После вступления указанного решения суда в законную силу истец обратился на СТОА с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняло на ремонт транспортное средство истца и не произвело ремонт в течение более 30 рабочих дней. ФИО2 А.А. не дал согласия на производство ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В дальнейшем истец обратился с иском к ответчику в Индустриальный районный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 287 778 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказано на том основании, что ФИО2 ФИО13 не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ используется в коммерческих целях для перевозки пассажиров.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

Согласно доводам истца фактически решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и доказательств обратного, судом не установлено и сторонами суду не предоставлено. 

Истец в лице его представителя ФИО8 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 350 000 рублей.

Ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ требование истца оставлено без удовлетворения. 

Обращение истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций оставлено без удовлетворения, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством на том основании, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая требование истца, полагаю их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по основании следующего. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» фактически выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата неустойки, которая составляет 350 000 рублей, с учетом ранее выплаченного размера неустойки, периода удержания страхового возмещения и положений ФЗ № «Об ОСАГО», ограничивающих размер неустойки.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, неустойка фактически является компенсационной выплатой, принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, размер которой составляет более 100 % от размера страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям просрочки ответчиком срока выплаты страхового возмещения и находит возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд полагает требование истца в данной части подлежащей частичному удовлетворению. 

Так, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы, что стороны при заключении договора не определили объем оказываемой услуги, а так же стоимость каждого вида услуги. 

В обоснование заявленным требованиям истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг № Н-06.08/23-002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, который принял на себя обязанность проведения всех этапов обращения к ответчику в случаи, если таковое требование вытекает в рамках действующего законодательства, давать консультации в связи с подачей иска в суд с требованием о взыскании неустойки, проведения анализа предоставленных документов, разъяснения этапов подготовки дела, в случае необходимости составить исковое заявление, защищать всеми возможными законными путями по факту взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей. В соответствии с распиской ФИО8 получены денежные средства в счет исполнения обязательств к указанному договору в сумме 35 000 рублей. 

Суд признает обоснованным обращение истца за оказанием ему правовой помощи (юридических услуг) к ФИО8, связанным с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного, учитывая результаты рассмотрения дела, что требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание количество времени, затраченное представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и участии в судебном заседании, что фактически ФИО8 представлял интересы истца в ранее рассматриваемых делах по вышеуказанному страховому случаю и необходимости траты времени для сбора документов, подтверждающих заявленные требования у него не было, необходимость соблюдая баланса процессуальных прав и обязанностей сторон принимая во внимание, что при заключении договора между сторонами не был согласован полный перечень оказываемых услуг и стоимость каждой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 35 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает необходимым удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором.

Оснований для взыскания расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 200 рублей 002 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 200 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак