Дело № 12-142(2019) 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 7 июня 2019 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 адвоката Мирошниченко А.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника Мирошниченко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении серии 53 

<

номер скрыт> старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 14 марта 2019 года, которым ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адрес: 

<

адрес скрыт>, работающий в ООО «Транзит» механиком, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 года старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он, как следует из оспариваемого постановления, являясь должностным лицом – механиком ООО «Транзит», ответственным за перевозку грузов, допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства марки ДАФ с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> и с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> под управлением водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>5, осуществлявшего перевозку груза – ЩПС с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (при осуществлении внутрироссийских перевозок) при наличии путевого листа от 4 марта 2019 года серии А349 

<

номер скрыт> по товарно-транспортной накладной от 10 марта 2019 года 

<

номер скрыт>, что было выявлено 11 марта 2019 года в 4 часа 50 минут на посту контроля ПКП-1 «Великий Новгород), расположенном на 579-ом километре ФАД «Россия» М 10- Москва-Санкт-Петербург «Чудово» государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, составившим соответствующий протокол об административном правонарушении и акт отнесения данного транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от 11 марта 2019 года 

<

номер скрыт>, по результатам измерений габаритов транспортного средства его масса составила 62,99 т при разрешенной 40 т., превышение допустимой общей массы транспортного средства составило 57,25%

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 адвокат Мирошниченко А.Ю. подал в Чудовский районный суд Новгородской области жалобу на данное постановление, в которой указал о своем несогласии с законности и обоснованностью данного постановления, просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что несмотря на то, что факт указанной перевозки был выявлен 11 марта 2019 года на посту весового контроля ПКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 579-ом километре ФАД М-10 Москва - Санкт-Петербург, "Чудово", взвешивание транспортного средства не производилось, превышение допустимой общей массы транспортного средства боле 50 % (57,25%) установлено актом отнесения транспортного средства к категории "Тяжеловесное транспортное средство", из содержания которого акта следует, что масса транспортного средства установлена путем измерения габаритов груза и вычисления массы с помощью данных о плотности отдельных категорий груза, из чего следует, что факт превышения допустимой общей массы транспортного средства не установлен. При этом автор жалобы указывает, что в соответствии с п.п. 18, 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 июля 2011 г. N 193 (далее - Регламент), государственная функция, осуществляемая на стационарных контрольных пунктах, включает следующие административные процедуры: взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, направление этого акта в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство. При этом должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. В нарушение указанных требований, взвешивание транспортного средства не проводилось, хотя транспортное средство было остановлено на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Замеры заключались в измерении не габаритов груза, а габаритов транспортного средства. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заказу-наряду на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 10 марта 2019 года масса груза составляла 23т, что исключает привлечение ФИО1 к ответственности предусмотренной ст. 12.21 Ко АП РФ.

В судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 адвокат Мирошниченко А.Ю. поддержал доводы жалобы, обратив внимание на то, что транспортное средство было задержано на пункте весового контроля в Чудовском районе Новгородской области, где имеется соответствующее весовое оборудование. Однако по неизвестной причине взвешивание произведено не было, а вместо этого была проведена процедура определения массы транспортного средства с грузом путем измерения его габаритов. Результаты, изложенные в акте отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» не мотивированы, противоречивы, объективными данными не подтверждены. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также должностное лицо, составившее процессуальные документы, включая упомянутый выше акт, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обратились. 

В связи с этими обстоятельствами, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав позицию автора жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В свою очередь, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – механиком ООО «Транзит», ответственным за перевозку грузов, допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства марки ДАФ с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> и с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> под управлением водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>5, осуществлявшего перевозку груза – ЩПС с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (при осуществлении внутрироссийских перевозок) при наличии путевого листа от 4 марта 2019 года серии А349 

<

номер скрыт> по товарно-транспортной накладной от 10 марта 2019 года 

<

номер скрыт>, что было выявлено 11 марта 2019 года в 4 часа 50 минут на посту контроля ПКП-1 «Великий Новгород), расположенном на 579-ом километре ФАД «Россия» М 10- Москва-Санкт-Петербург «Чудово» государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, составившим соответствующий протокол об административном правонарушении и акт отнесения данного транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от 11 марта 2019 года 

<

номер скрыт>, по результатам измерений габаритов транспортного средства его масса составила 62,99 т при разрешенной 40 т., превышение допустимой общей массы транспортного средства составило 57,25%.

В подтверждение совершения ФИО1 данного административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведено содержание акта отнесения данного транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от 11 марта 2019 года 

<

номер скрыт>.

Вместе с тем, с обоснованностью данного акта и обжалуемого постановления согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанный акт 

<

номер скрыт> отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» составлен 11 марта 2019 года в 4 часа 30 минут на 579-ом километре ФАД М-10 «Россия» государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3. В этом акте указаны сведения о транспортном средстве марки ДАФ с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> и полуприцепе Wielton с государственным регистрационным номером В 0808478, упомянуто примененное при измерениях указанного транспортного средства измерительное оборудование: рулетка измерительная металлическая. В акте указаны наименование перевозчика ООО «Транзит» его адрес, а также маршрут движения – Гавриловка - Валдай, сведения о грузе и его характеристиках: ЩПС, плотность груза = 1,35 т/м3. В п. 7 данного акта указаны измеренные габариты груза - длина 7,4 м, ширина 1,4 м, высота 3,4 м; установленный измерениями объем груза - 35,22 куб. метров; установленная вычислениями масса груза 47,55 тонн, установленная вычислениями полная масса транспортного средства 62,99 тонн. При этом в п. 8 акта указано, что произведенные замеры габаритов груза, находящегося в транспортном средстве подтверждаются фотоснимками, изготовленными при помощи цифрового фотоаппарата. В акте содержится таблица плотности отдельных категорий груза (т/куб. м), согласно СНиП II-3-79 и приведены наименования различных грузов: щебень гранитный, щебень известняковый, гравий, песок кварцевый, бетон, асфальтобетон, песчано-гравийная смесь, цементнопесчаный раствор, сложный раствор (песок, известь, цемент), асфальтовая крошка, а также приведена их плотность. 

Вместе с тем, данный акт не содержит указания на плотность перевозимого груза ЩПС, а также обоснование применения при ее определении показателя 1,35 т/куб. метр. 

Кроме того, имеются сомнения в достоверности произведенных замеров груза, результаты которых приведены в таблице (п.7 акта). Так, согласно акту высота груза, находившегося в транспортном средстве, а точнее в полуприцепе, составила 3,4 м. Вместе с тем, изображение транспортного средства, габаритные параметры которого измерялись, объективно данную величину - высоту кузова полуприцепа, где перевозился груз, не подтверждает. При визуальном анализе данных снимков видно, что высота кузова полуприцепа (высота бортов) не может составлять 3,4 метра, как указано в акте. 

Более того, в обжалуемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении, в упомянутом акте отсутствуют сведения о том, по какой причине при остановке данного транспортного средства на пункте весового контроля, оборудованного соответствующим весовым оборудованием, не было произведено взвешивание транспортного средства с грузом, не указано в материалах дела о том, чем была вызвана невозможность проведения такого взвешивания с целью определения фактической массы транспортного средства с грузом, по результатам которого можно было бы с достоверностью определить, имело ли место совершение указанного правонарушения ФИО1 В свою очередь, из содержания фотоснимков, имеющихся в деле, видно, что водителем груз был ссыпан не на территории пункта весового контроля, где водитель был остановлен и не в то время, когда был задержан. Так, на представленных фотоснимках изображен автомобиль марки ДАФ с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> с полуприцепом в момент, когда из него происходит выгрузка перевозимого груза. При этом на заднем плане изображен многоэтажный жилой дом, который фактически вблизи территории пункта весового контроля в Чудовском районе отсутствует. Более того из содержания изображений на фотоснимках видно, что выгрузка происходит в светлое время суток, однако в акте указано время: 4 часа 30 минут 11 марта 2019 года. 

Выше приведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства дела, свидетельствуют о противоречивости результатов проведенных замеров габаритов перевозимого груза, сомнений в достоверности показателя высоты (3,4 м), неподтвержденности плотности и характеристики груза и обоснованности применения коэффициента плотности груза 1,35 т/куб.м при расчете фактической массы транспортного средства с грузом. Отсутствуют и доказательства того, до какого уровня бортов был заполнен перевозимым грузом кузов полуприцепа.

При таких обстоятельствах достоверность результатов проведенных измерений и подсчетов, в результате чего была определена масса транспортного средства и груза вызывает сомнение. 

В свою очередь иные доказательства, которые бы с определенной объективностью свидетельствовали о факте превышения транспортного средства с перевозимым грузом допустимой массы, материалы дела не содержат, процедура взвешивания не производилась. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нашла своего объективного подтверждения. 

В силу положений п.п. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а также не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В свою очередь неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объективными данными не подтвержден, сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности в нем ФИО1 не устранены, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мирошниченко А.Ю. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении серии 53 

<

номер скрыт> старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Р.А. Шеремета