Дело № 2-1115/2025

УИД: 59RS0008-01-2025-000439-34

Решение

 в окончательной форме составлено 28.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 106 990 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В отношении ФИО1 применены электронные средства надзора и контроля: электронный браслет № с ремнем № и мобильное контрольное устройство №. ФИО1 умышленно допустил утерю вверенного ему мобильного контрольного устройства, стоимостью 106 990 рублей.

Истец ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, представителем направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и Пермский муниципальный район 

<

адрес>; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц (л.д. 7-8).

Постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток (л.д. 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. 

На основании постановления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, к осужденному ФИО1 были применены электронные средства надзора и контроля (оборудования), а именно электронный браслет № с ремнем № и мобильное контрольное устройство № (л.д. 11).

ФИО1 под роспись была разъяснена ответственность за сохранность, уничтожение и порчу аппаратуры и вручена памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации (л.д. 12-13).

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на момент установки оборудование было работоспособно, без внешних повреждений. Ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправность, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном акте (л.д. 14). 

Таким образом, с момента передачи ФИО1 мобильного контрольного устройства № и электронного браслета № на него была возложена материальная ответственность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. 

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение расписания присутствия ЭБ с МКУ (СКУ) ФИО1 (л.д. 17).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных инспектором Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утерял МКУ при драке на улице со знакомым. Понимал, что материально ответственен за оборудование (л.д. 18-19).

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного мобильное контрольное устройство № составляет 106 990 рублей (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт утраты мобильного контрольного устройства №, которое состоит на балансе ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, принимая во внимание, что имущество было вверено ФИО1, который не отрицает факт утраченного имущества, суд считает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 210 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерб – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> (ИНН №) материальный ущерб в размере 106 990 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 210 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.Р. Мусихина

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>