Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к законным представителям несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, мотивируя тем, что 18.09.2018 она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, около 

<

адрес>, 19.09.2018 вышеуказанное транспортное средство было повреждено несовершеннолетними детьми - ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., и ФИО3, дд.мм.гггг. г.р. В тот же день она обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением по вышеуказанным обстоятельствам, и 29.09.2018 года старшим инспектором ПДН ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором ФИО4 не отрицает факт повреждения ее несовершеннолетними детьми лакокрасочного покрытия ее транспортного средства. 09.11.2018 она обратилась к ИП ФИО9 с просьбой провести автотехническое исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 09.11.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 291 руб. 77 коп. В силу того, что ФИО2 и ФИО3 являются малолетними детьми, исковые требования направлены к их родителям - ФИО4 и ФИО5, как к лицам, несущим ответственность за вред,причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними).

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с законных представителей ответчиков - ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 71 291 руб. 77 коп., судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на право представления интересов в суде, в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 339 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4 иск ФИО6 не признали.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО5 и ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В части 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ закреплена обязанность родителей воспитывать своих детей, и указано, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

По смыслу данных норм, родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. 

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 года примерно в 16 часов на территории возле дома 27 в пос. Шпалозавода г. Рязани несовершеннолетний сын ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находившийся на улице без присмотра взрослых вместе со своим братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, палкой повредил лакокрасочное покрытие припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7 - матери истца, согласно которым она из окна своей квартиры, расположенной на 1 этаже 

<

адрес>, видела, как старший сын ответчиков ФИО2, держа в руках предмет типа палки длиной около метра, шёл вокруг машины её дочери и чертил по машине палкой; после её окрика остановился, не отрывая палку от машины, не увидев источник крика, продолжил чертить, и лишь когда увидел идущего к машине её мужа, бросил палку, сел на велосипед и поехал домой. Младший сын ФИО14 в это время сидел на дереве, возле которого был припаркован автомобиль; 

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по дороге из гаража к своему дому 

<

адрес> он услышал шум, гам, пошёл в сторону шума и увидел, как один из сыновей ФИО14 сидит на дереве, а второй, бросив палку, сел на велосипед и поехал в сторону дома. Вечером, выйдя на улицу, он увидел, что на автомобиле ФИО13, стоящем в 4-5 метрах от дерева, по всему периметру имеется царапина;

- протоколом осмотра места происшествия, составленным в 17.30 19 сентября 2018 года, имеющимся в отказном материале КУСП № №, в котором описаны имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, идущие по кругу царапины с нарушением лакокрасочного покрытия;

- письменным объяснением ответчика ФИО4 от 27.09.2018, имеющимся в отказном материале, где она указывала, что её дети гуляли во дворе, где была припаркована маши на «Мазда 3», в том числе играли с палками и, видимо, случайно повредили ЛКП этой машины.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что шестилетний ребёнок не мог прочертить длинные непрерывные царапины по всему периметру автомобиля истца, и эти повреждения могли возникнуть при других обстоятельствах, в том числе могли быть нанесены другими лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не опровергают исследованные судом указанные выше доказательства, которые согласуются между собой, основаны на субъективной оценке возможности малолетнего ребенка нанести автомобилю указанные выше повреждения и предположениях относительно иных причин и времени их возникновения.

Из объяснений в суде представителя истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО7 следует, что первоначально ответчик ФИО5 высказывал намерение возместить причинённый вред, однако впоследствии от этого отказался.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 № 1, родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков - родителей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 отсутствовал должный контроль за детьми, которые гуляли во дворе без присмотра, что при недостатках воспитания в части недопустимости порчи чужого имущества привело к повреждению ФИО2 принадлежащего истцу автомобиля.

Следовательно, ответственными за вред, причиненный истцу в результате повреждения её автомобиля, являются оба родителя, поскольку они несут обязанности в отношении своего ребенка, при этом их ответственность является солидарной. 

Каких-либо доказательств того, что вред возник не по их вине, ответчиками суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО6 обращалась к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого № 1290 от 09.11.2018 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 043 руб. 12 коп., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 71 291 руб. 77 коп.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 от 09.11.2018.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчиков была назначена и проведена ООО «Оценка Консалтинг» судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2520 от 24 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в связи с повреждением его лакокрасочного покрытия составляет 42 400 руб. При этом экспертом не включена в расчёт стоимость окраски крыла переднего правого и облицовки переднего бампера, поскольку до даты рассматриваемого происшествия они уже имели повреждения, а для боковых дверей назначена частичная окраска, так как царапины находятся ниже ребра жесткости.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного осмотра повреждённого автомобиля, с учётом представленных фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем суд не принимает во внимание изложенное в заключении мнение эксперта о том, что не все царапины по количеству, размерам, глубине и характеру относятся к данному происшествию, поскольку увеличенная непрерывная длина некоторых царапин не позволяет предположить нанесение их пяти-шестилетними детьми, и вызывает сомнение факт повреждения максимального количества окрашиваемых деталей (все кузовные детали и бамперы, за исключением крыши и крышки багажника), так как это мнение является субъективным, ничем не обосновано и не подкреплено какими-либо исследованиями и специальными методиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО6 подлежит удовлетворению частично - в сумме 42 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек)

В свою очередь к судебным издержкам, согласно ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу понесены расходы: по оплате госпошлины - в сумме 2 339 руб.; по оплате услуг представителя ФИО1, согласно договору поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от 30.11.2018 - в сумме 25 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков издержек, связанных с оформлением доверенности на право представления интересов в суде, - в сумме 1 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит разумными, исходя из категории спора, времени судебного разбирательства, объёма исследованных доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Учитывая, что иск ФИО6 удовлетворён частично - в сумме 42 400 руб. от заявленных 71 291 руб. 77 коп., возмещению истцу за счёт ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. - пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего - в размере 20 072 руб.

Расходы по оформлению доверенности на имя представителя возмещению истцу в качестве судебных издержек не подлежат, так как данная доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел, а также дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях, а также на представление интересов истца во всех государственных, муниципальных, общественных, частных и иных организациях и органах, в том числе в органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах ЗАГСа, ГИБДД, и т.д., на срок 1 год, то есть не для участия в конкретном деле.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО4, на которых судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатилиа за проведение судебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» 8 000 руб. Из указанной организации поступило заявление (ходатайство) о возмещении указанной суммы.

Поскольку иск ФИО6 удовлетворён частично, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ООО «Оценка Консалтинг» за счёт обеих сторон: за счёт истца - в размере 3 200 руб., за счёт ответчиков - в размере 4 800 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 в счёт возмещения имущественного ущерба 42 400 руб., а также судебные издержки в размере 20 072 руб. 00 коп., всего - 62 472 руб. 00 коп.

В остальной части в иске ФИО6 отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Оценка Консалтинг» в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № от 24 мая 2019 года) с ФИО6 - 3 200 руб., с ФИО4 и ФИО5 солидарно - 4 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья