12-418/2025

УИД 77RS0013-02-2025-000194-04

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя МАДИ фио дело по жалобе ФИО1 на определение МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010824091600043349 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Как следует из постановления № 0356043010824091600043349 от 16.09.2024, 30.08.2024 в 12:01:13 по адресу: адрес по адрес, адрес, водитель управлял транспортным средством Черри TIGGO8 г.р.з. Х532ВМ977 осуществил проезд по адрес в нарушение пп.5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнив обязанность по внесению платы за проезд данного транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленном законом срок (в течение 5 суток после въезда транспортного средства. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 через своего защитника – адвоката фио обратилась в МАДИ с жалобой на указанное постановление. 

Определением заместителя начальника МАДИ фио от 18.09.2024 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку при подачи жалобы не подтверждены полномочия адвоката фио

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в районный суд с настоящей жалобой, в которой просит об отмене определения и прекращении производства по делу, ссылаясь на приложенный к жалобе ордер адвоката № 157/13-25 от 18.09.2024, а также на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством с г.р.з. Х532ВМ977 управлял фио, и в указанное в постановлении время он находился в другом месте и физически не мог совершить указанное правонарушение. В обоснование доводов заявителем представлены: копии ордера адвоката фио №157/13-25 от 18.09.2024, страхового полиса ОСАГО, талона Социального фонда России, скриншот построения маршрута Google карты. Заявитель также просит восстановить срок для обжалования определения, ссылаясь на то, что копия постановления была получена лишь 02.11.2025.    

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МАДИ фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы заявителя не подтверждены.  

Проверив представленные материалы, выслушав представителя МАДИ, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования в суде постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Указанными нормами предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо лицу привлеченному к административной ответственности, либо его защитнику. При этом, в силу ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, либо ордером, в случае, если защитником выступает адвокат.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, адвокат фио направил жалобу в МАДИ, в которой просил об отмене постановления № 0356043010824091600043349, приложив ордер № 157/13-25 от 18.09.2024. 

Определением заместителя начальника МАДИ фио от 18.09.2024 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при подачи жалобы не подтверждены полномочия адвоката фио

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку обжалуемым постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, тогда как в ордере содержится информация о представлении интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». 

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 18.09.2024 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ, является законным и обоснованным.

В обсуждение иных доводов жалобы суд при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения от 18.09.2024 не входит, поскольку это касается предмета рассмотрения иного постановления, об отмене которого заявитель не просит.

Разрешая вопрос о восстановления срока на обжалование определения, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела не содержится информации о направлении заявителю копии обжалуемого определения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 18.09.2024 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ.

Определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 18.09.2024 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Б. Савостьянова