№ 12 - 586/20

№ 5 - 93/20 Судья Васюков В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С, административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в г

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 02 марта 2020 года. 

В обосновании жалобы указала, что административное дело рассмотрено не всесторонне, не полно, без достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого административного правонарушения. Полученные в ходе производства по делу доказательства, в том числе: объяснения водителя 

<

...> Т.Ю., видеозапись с видеорегистратора, фотографии автомобиля «

<

Ш.>» - являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка. Должностным лицом, производившим административное расследование, не соблюдены требования Административного регламента МВД. 

На автомобиле «

<

В.>» под управлением ФИО1 отсутствовали какие-либо повреждения, что свидетельствует об отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия. Указанные выводы следуют также из акта экспертного исследования №... от 28.02.2020 года. 

<

...> Т.Ю. ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем повреждения автомобиля «

<

Ш.>» могли быть получены в другом дорожно-транспортном происшествии. 

Назначенное административное наказание является несправедливым, несоразмерным совершенному административному правонарушению. 

ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе судебного заседания не заявила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника 

<

...> В.С. и потерпевшего 

<

...> Т.Ю. 

Защитник 

<

...> В.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что при рассмотрении дела судом районного суда, судья взял на себя функции обвинителя, в связи с чем нарушены права ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде потерпевший 

<

...> Т.Ю. пояснил, что 11 декабря 2020 года около 15 часов 07 минут он, управляя транспортным средством «

<

Ш.>», ехал по Литейному мосту во второй полосе движения относительно правого края проезжей части. ФИО1, управляя автомобилем «

<

В.>», двигалась в крайнем правом ряду, пыталась совершить маневр перестроения в левую полосу, однако 

<

...> Т.Ю. подал звуковой сигнал, тем самым продемонстрировал свою неготовность пропускать автомобиль «

<

В.>», однако проехав чуть вперед, автомобиль «

<

В.>» снова стал перестраиваться в левую полосу, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения автомобиль «

<

В.>» оставил место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что 

<

...> Т.Ю. подал звуковой сигнал, проинформировав этим водителя «

<

В.>» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

<

...> Т.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде настаивал на назначении ФИО1 строгого административного наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей районного суда, 11 декабря 2019 года около 15 часов 07 минут на Литейном мосту (Литейный пр., д. 1), ФИО1, управляя автомобилем «

<

В.>» г.р.з. 

<

...>, совершила столкновение с автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

Ш.> Т.Ю., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения и её виновность в нем подтверждены помимо протокола №... об административном правонарушении от 16.01.2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением №... от 11.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой от 11.12.2019 года по дорожно-транспортному происшествию; справкой от 11.12.2019 года о дорожно-транспортном происшествии; схемой от 11.12.2019 года места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями от 12.11.2019 года 

<

...> Т.Ю.; карточкой учета транспортного средства «

<

В.>» г.р.з. 

<

...>; объяснениями от 16.01.2020 года ФИО1; рапортом сотрудника полиции от 11.12.2019 года; видеозаписью с видео регистратора автомобиля «

<

Ш.>».

В частности, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний свидетеля 

<

...> А.В., данных им в ходе рассмотрения дела в районном суде, который пояснил, что 11 декабря 2019 года являлся пассажиром автомобиля «

<

Ш.>» под управлением 

<

...> Т.Ю. Автомобиль двигался по Литейному мосту во втором ряду движения. Автомобиль «

<

В.>» г.р.з. 

<

...> двигался в крайней правой полосе. Водитель автомобиля «

<

В.>» предприняла попытку перестроиться в ряд, в котором двигался автомобиль «

<

Ш.>» непосредственно перед ним. 

<

...> Т.Ю. не пропустил автомобиль «

<

В.>» и посигналил последнему, после чего автомобиль «

<

В.>» вернулся в свой ряд, и снова предпринял попытку перестроения непосредственно перед автомобилем «

<

Ш.>», совершив с последним столкновение. 

<

...> Т.Ю. остановил автомобиль, посигналил автомобилю «

<

В.>», но тот уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Основания для недоверия представленным показаниям отсутствуют, поскольку свидетель предупрежден судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями 

<

...> Т.Ю., данными им в ходе проведения административного расследования, в суде первой инстанции и в Санкт-Петербургском городском суде, а также с представленной видеозаписью с регистратора автомобиля «Шкода». 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 11 декабря 2019 года с участием автомобилем «

<

Ш.>» под управлением 

<

...> Т.Ю. и автомобиля «

<

В.>» под управлением ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым. 

Как следует из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 4/ на автомобиле «

<

Ш.>» г.р.з. 

<

...> обнаружены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла. Перечисленные повреждения получены в результате столкновения с автомобилем «

<

В.>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1, что уже достаточно для квалификации вышеописанного в качестве дорожно-транспортного происшествия. 

Отсутствие видимых механических повреждений на автомобиле «Вольво», с учетом повреждений у автомобиля «

<

Ш.>», не исключает контакт данных транспортных средств, при заявленных 

<

...> Т.Ю. обстоятельствах.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что видеозапись представлена 

<

...> Т.Ю., о чем указано в объяснениях последнего, так же 

<

...> Т.Ю. представил видеозапись со звуком в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания полагать о незаконности представленной видеозаписи.

При этом доводы жалобы о том, что осмотр автомобилей ФИО1 и 

<

...> Т.Ю. не проведены – являются несостоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, инспектором проводился осмотр транспортного средства «

<

Ш.>», ставшего участником дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь осмотреть автомобиль «Вольво» не представлялось возможным, поскольку ФИО1 оставила место ДТП. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были истребованы видео с камер наружного наблюдения с Литейного моста – не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. Помимо этого, объем доказательств, собираемых в ходе административного расследования, определяется должностным лицом, его проводящим. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовала столкновение с автомобилем «

<

Ш.>», в связи с чем у неё отсутствовал умысел покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. Кроме того, в представленной видеозаписи с регистратора автомобиля «

<

Ш.>» с очевидностью усматривается момент толчка, при столкновение автомобилей «

<

В.>» и «

<

Ш.>». Водитель 

<

...> Т.Ю., а также свидетель 

<

...> А.В. поясняли, что после столкновения транспортных средств, 

<

...> Т.Ю. подал звуковой сигнал с целью оповестить водителя «

<

В.>» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается видеозаписью. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовала соприкосновение транспортных средств и полагала, что не является участником ДТП.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования №... от 28.02.2020 года не может быть признано доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, материалы административного дела в полном объеме не исследовались, транспортные средства специалисту не предъявлялись и не осматривались, таким образом, представленное акт экспертного исследования не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам полученным в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того представленный акт исследования выражает вероятностные суждения по вопросам, поставленным перед экспертом, при этом экспертом дается оценка действий водителя «Шкода», тогда как указанные обстоятельства не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Для установления вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы об участии 

<

...> Т.Ю. в качестве участника в другом дорожно-транспортном происшествии, где и получены повреждения транспортного средства Шкода, не могут быть учтены судом, поскольку наличие иного ДТП, не исключает возможность получения повреждений переднего бампера, правого переднего крыла автомашиной «

<

Ш.>», в ДТП с автомашиной «

<

В.>». Кроме того, как пояснил 

<

...> Т.Ю. в судебном заседании, при ДТП предшествующему ДТП с автомашиной «

<

В.>» 

<

дата>, автомашина «

<

Ш.>» получила повреждения задней части автомашины, а не передней. Сразу же был вызван страховой комиссар, который зафиксировал полученные автомашиной «

<

Ш.>» повреждения, составлен Европротокол, с указанием повреждений задней части автомашины. 

При производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, права ФИО1 не нарушены, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица при взятии объяснений по делу, знакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с административным материалом, если при этом лицо не заявит соответствующее ходатайство. При этом, при получении объяснений у ФИО1 16 января 2020 года, должностным лицом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в объяснении /л.д. 12/.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учел неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказания является несправедливым – судом не принимаются, поскольку при вынесении наказания учтены личность лица, а также отягчающие вину обстоятельства, последствия совершения административного правонарушения, а также его общественная опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом суд учитывает, что назначен не максимальный срок лишения специального права, кроме того, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид наказания – административный арест. 

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Т.Ю. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова