Гр. дело № 2-732/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Зеленоградского районного суда от 03.06.2013 г. по уголовному делу № № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему была назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 освободился из мест лишения свободы 09.06.2017 г. на основании постановления судьи Центрального районного суда от 29.05.2017 г., которым не отбытая часть наказания ему была заменена исправительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства сроком на 1 г. 8 мес. 15 дней. При удовлетворении ходатайства ФИО2 о смягчении наказания судом было обращено особое внимание на отсутствие препятствий к его трудоустройству. По вышеназванному уголовному делу истица была признана потерпевшей. Также указывает на установленные материалами уголовного дела обстоятельства, в частности, что ФИО2 причинил тяжкие телесные повреждения ФИО8., отцу истицы, от которых последний через непродолжительное время скончался. Лечением и уходом за отцом занималась ФИО1

При ссылке на ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г., истица полагает, что в связи со смертью отца, наступившей от противоправных действий ответчика ФИО2, последним ей был причинен моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, компенсацию которого она оценивает в размере 1000 000 рублей.

Указанную денежную сумму истица просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей родным братом, ФИО4 приходился им родным отцом. Брат вел асоциальный образ жизни, нигде официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Поскольку Татьяна (ФИО1) ухаживала за родителями, следила за домом, где они жили, провела туда газ за свой счет, а также в связи с тем, что ответчик злоупотреблял спиртным, родители решили переписать поделить дом на двоих детей. Из-за этого произошел конфликт, а также из-за того, что ФИО2 опять был пьян, видимо разозлился из-за этого и избил отца. Когда истица приехала в дом по звонку соседа, отец был весь синий, опухший, все было в крови. Поскольку это старый человек, то с ним никто в больницах не хотел заниматься. Истица специально взяла отпуск с тем, чтобы заниматься с отцом, ухаживала за ним, возила по больницам, потом вышла на работу, но ни мать, т.к. была старенькая, ни брат – ответчик по делу не делали того, что сказали врачи. Когда отцу стало плохо, они не вызвали врача и он умер. После этого, через непродолжительное время умерла ее мама, т.к. не выдержала всего, что произошло. После того, как брат освободился, он стал вести себя вызывающе по отношению к истице, такое впечатление, что он ни в чем не раскаялся. Потеря родителей при таких ужасных обстоятельствах для истицы невосполнимая утрата, тем более, что это сделал ее родной брат, который видимо так и понял, что он сделал. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что постановлением от 19 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть пострадавшего ФИО9. (т. 1 л.д. 1-2).

Постановлением следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Калининградской области от 04 марта 2013 года ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 129-132).

Постановлением следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 10 апреля 2013 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № № (т. 1 л.д. 147 – 148).

Приговором Зеленоградского районного суда от 03 июня 2013 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором установлено, что 27 сентября 2012 года в период времени с 18:00 до 21:00 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанный период времени между ФИО2 и ФИО6 произошла ссора на почве семейных и бытовых отношений, в процессе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя задуманное, ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО6 удар правой рукой в голову, от которого потерпевший потерял равновесие и ударился лицом о дверь спальни. После чего, ФИО2, толкнул ФИО6 руками на кровать, сел на него сверху, прижав его к кровати и лишив возможности оказать сопротивление, умышленно, нанес множественные (не менее пяти) удары кулаками обеих рук по голове ФИО6

Из материалов уголовного дела и акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, заключения эксперта №МД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО7 также следует, что в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 - ФИО6,1930 года рождения были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией очага в левой височной доле (в области задней половины веретенообразной извилины и задней трети нижней височной извилины), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки слева (височная доля); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (средняя и задняя черепные ямки); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (передняя и средняя черепные ямки); 1 кровоподтек в теменной области справа в проекции правого теменного бугра; 1 кровоподтек на все правой половине лба за исключением надбровной области; 1 кровоподтек на лбу слева (в области левого лобного бугра, левого надбровья) и в левой височной области; кровоподтеки на веках обоих глаз, в проекции орбит, в скуловых областях, в области переносицы, на спинке и скатах носа в верхней трети, сливающиеся между собой; 1 кровоподтек на правой щеке и в правой подчелюстной области, 1 кровоподтек на всей поверхности левой щеки, в области левого височно-нижнечелюстного сустава, в левой подчелюстной области; травматический отек мягких тканей лица; кровоизлияния в правую ушную раковину (1 в области верхней части завитка и ножек противозавитка; 1 на всей задней поверхности правой ушной раковины); кровоизлияния в левую ушную раковину (1 - в области верхней части завитка, множественные в области углубления ушной раковины, вокруг наружного слухового прохода, на внутренних поверхностях козелка и противокозелка; причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 205-212). 

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от легочно-сердечной недостаточности вследствие правосторонней бронхопневмонии (гипостатической), осложнившей клиническое течение закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки мозга, что также подтверждается медицинским свидетельством о смерти ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истицы, после того, как ее отца выписали из больницы, его состояние только ухудшалось, в связи с чем, ФИО1 вместе со своим супругом возили его по больницам, истица ухаживала за ним, в октябре 2012 года он был прооперирован в связи с поставленным диагнозом: сдавление головного мозга, хроническая внутримозговая гематома левой затылочной области, хроническая субдуральная гематома справа и все вследствие ушиба головного мозга от 27 сентября 2012 года, т.е. после избиения его ответчиком по делу. 

Согласно свидетельству о заключении брака истец М. является супругой погибшего Ф.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что действия ответчика являлись умышленными, носили противоправный характер.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 - при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ответчику законно и обоснованно, вместе с тем, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что гибелью отца истицы от преступных действий ее родного брата и родного сына погибшего - ответчика по настоящему иску, последней действительно причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, порожденных утратой близкого человека.

Оценивая размер компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истице, престарелый возраст ее отца (81 год); учитывая степень вины ответчика, жестокость, с какой, был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО6 (нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову), а также того, что истица хотя и не проживала со своими родителями, однако поддерживала с ними тесную связь, ухаживала как за отцом, так и за матерью, скончавшейся через непродолжительное время после смерти отца; создавала ими все необходимые условия для проживания, а также того, что ответчик никаким образом не загладил вред, причиненный истице, не ухаживал за отцом после совершенного деяния, не принимал никакого участия в похоронах ФИО6 и доказательств обратному ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации истице в размере 750 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец