Производство № 2а-6462/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014416-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Азаренковой Я.С.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество, о назначении оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № 318317/24/28027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 05.08.2024 года № ФС 045129213, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-290/2024. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.09.2025 года по исполнительному производству № 318317/24/28027-ИП назначен оценщик ООО «ОЦЕНКА АЛТАЯ» для оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. Считает, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 19.09.2025 года и постановление о наложении ареста на квартиру от 25.07.2025 года по исполнительному производству № 318317/24/28027-ИП преждевременными, незаконными и необоснованными по нижеследующим основаниям: 1) нарушен принцип соразмерности (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон).Сумма задолженности составляет 1 447 653,77 рублей. Стоимость арестованнойквартиры, согласно акту описи, составляет 5 500 000 рублей, что почти в 4 раза, то есть существенным образом превышает сумму, достаточную для исполнения судебного акта. Ее реальная рыночная стоимость составляет более 6 000 000 рублей, следовательно, арест всего объекта недвижимости такой высокой стоимости является явно несоразмерным; 2) действия пристава необоснованы, так как реальный механизм погашения задолженности уже функционирует. С ФИО2 ежемесячно взыскивают по 25 000 рублей в чет погашения задолженности; 3) назначение оценщика преждевременно. Услуги оценщика повлекут за собой расходы, которые будут возложены на должника – ФИО2 Указала, что срок на подачу искового заявления в части признания незаконным постановления о наложении ареста на квартиру от 25.07.2025 года пропущен в связи с неполучением копии данного постановления. 

На основании изложенного просит суд, восстановить срок для подачи административного искового заявления в части обжалования постановления о наложении ареста на имущество от 25.07.2025 года; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 19.09.2025 года № 28027/25/740061 о назначении оценщика незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе совершить действия по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: ***, и прекращению исполнительных действий, связанных с ее оценкой и реализацией; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В ходе рассмотрения дела представители административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 - ФИО4, УФССП России по Амурской области КВ возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство №318317/24/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа № ФС 045129213 от 23.04.2024, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу КА в размере 1 447 693,77 рублей. 13.09.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 318317/24/28027-ИП, копия постановления направлена в адрес должника в ЛК ЕПГУ, ею получена и прочитана 18.09.2024. Из материалов исполнительного производства № 318317/24/28027-ИП следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника направлялись запросы в различные учреждения, регистрирующие органы, установлено наличие у должника недвижимого имущества - трех квартир. 19.09.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, копия постановления направлена в адрес должника в ЛК ЕПГУ, ею получена и прочитана 19.09.2024. 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия постановления направлена в адрес работодателя и должника. 25.07.2025 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) — квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер: ***, номер государственной регистраций ***, которая меньше по площади и не имеет обременений. Копия постановления о наложении ареста направлена в адрес должника заказной корреспонденцией по имеющимся адресам, почтовые отправления вернулись отправителю. Кроме того, копия постановления направлена в адрес должника в ЛК ЕПГУ, ею получена и прочитана 28.07.2025. Таким образом, срок для обжалования пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 19.09.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, копия постановления направлена в адрес должника в ЛК ЕПГУ, ею получена и прочитана 19.09.2025. Поскольку на дату вынесения постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, учитывая, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано путем удержания по постановлению судебного пристава из работной платы 138 844,28 рублей, судебный пристав - исполнитель был вправе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. 

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица КА (ФИО5) К.А. – ФИО6 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что решением Благовещенского городского суда от 23.04.2024 года по делу № 2-290/2024 взыскана с ФИО2 в пользу КА (ФИО5) К.А. денежная компенсация стоимости 2/16 доли в *** - в сумме 1 367 500 рублей. С 13.09.2024 года по 09.10.2025 года от ФИО2 поступило 90 326 рублей 18 копеек. Жилье, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не единственное у ФИО2, следовательно, права ее не нарушены. Доводы должника о том, что она оплачивает задолженность, несостоятельны, напротив, с момент возбуждения исполнительного производства должник злоупотребляла своим правом и создавала препятствия для исполнения судебного решения. Из заработной платы должника денежные средства стали поступать только с мая 2025 года, добровольно должник ничего не платил. Оплата за должности только за счет заработной платы (50%) отдаляет исполнение судебного акта на неопределенный срок. У должника имеется три квартиры, тогда как взыскатель с детьми проживает в аварийном жилье и имеющаяся перед ней задолженность могла быть потрачена на приобретение иного жилья. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1991 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения” судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относятся в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущество на хранение; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 318317/24/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 045129213 от 23.04.2024 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу КА (ФИО5) К.А. в размере 1 447 693 рублей 77 копеек (в том числе денежной компенсации стоимости 2/16 доли в ***, в размере 1 367 500 рублей). 

13.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 318317/24/28027-ИП в отношении ФИО2. Копия постановления направлена в адрес должника в ЛК ЕПГУ, прочитана ею 18.09.2024 года.

На основании представленных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в банках, а также объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 45,8 кв.м.; квартиры, расположенной по адресу: амурская область, ***, площадью 43,9 кв.м, имеющей обременение в виде ренты; квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью100,4кв.м. (1/2 доля в праве собственности).

18.09.2024 года и 05.02.2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19.09.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

21.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

12.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия постановление направлена в адрес должника и работодателя ООО «Амурагроцентр». 

25.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) – квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером ***, которые направлены в адрес должника заказной корреспонденцией (по трем известным адресам), однако не получены должником, корреспонденция возвращена в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску за истечением срока хранения. Кроме того, копия постановления о наложении ареста на имущество была направлена в адрес должника в ЛК ЕПГУ, ею получена 28.07.2025 года.

Постановление о наложении ареста на имущество от 25.07.2025 года, акт о наложении ареста имеют всю необходимую информацию, по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ и Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"

Порядок наложения ареста не нарушен, акт составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем отражены фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, арест (опись) имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества, его предварительная оценка.

Замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при аресте имущества, не поступило.

Таким образом, арест имущества должника осуществлён судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества.

Во исполнение указанных требований закона, с целью оценки недвижимого имущества, подвергнутого аресту 25.07.2025 года, 19.09.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика- специалиста ООО «ОЦЕНКА АЛТАЯ». Копия указанного постановления была направлена ФИО2 в ЛК ЕПГУ и прочитана ею 19.09.2025 года. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества превышает в несколько раз размер задолженности по исполнительному производству, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Как установлено ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 447 693,77 рублей, с должника (из его заработной платы) в принудительном порядке взыскано с момента возбуждения исполнительного производства (с 13.09.2024 года) 138 844, 28 рублей, остаток задолженности составляет более 1 млн. рублей. Доказательств того, что указанная задолженность будет погашена ФИО2 в ближайшее время, не представлено. Погашение задолженности только за счет заработной платы должника в рассматриваемом случае не отвечает разумным срокам исполнения решения суда, отдаляет его исполнение на несколько лет (по подсчетам административного истца решение суда может быть исполнено только через пять лет), что, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований. 

Самим административным истцом, которому достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производств, в добровольном порядке никаких мер для погашения задолженности не принимается.

Сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю представлены не были, у судебного пристава-исполнителя таковые отсутствовали. Транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют.

При этом из зарегистрированных за должником трех квартир, судебным приставом -исполнителем аресту подвергнута квартира, не обремененная правами третьих лиц, меньшей площади.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имело место нарушение принципа соразмерности. 

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО2 не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста от 25.07.2025 года - 29 сентября 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на неполучение копии данного постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 25.07.2025 года, копия постановления направлена ФИО2 в ЛК ЕПГУ и ею прочитана 28.07.2025 года. Аналогичным способом ФИО2 было направлено и постановление о назначении оценщика от 19.09.2025 года, которое ФИО2 получила, что ею не отрицается. Так же постановление о наложении ареста на имущество было направлено ФИО2 посредством Почты России по известным адресам: ***, ***, ***, однако, административным истцом почтовые отправления получены не были и вернулись в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Таким образом, довод административного истца о неполучении копии постановления о наложении ареста от 25.07.2025 года является не состоятельным.

Уважительные причины, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд с требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 25.07.2025 года, отсутствуют, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановления срока на подачу административного иска в указанной части не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 25.07.2025 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 требования о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество от 27.07.2025 года, о назначении оценщика от 19.09.2025 года, вынесенных в рамках исполнительного производства 318317/24/28027-ИП от 13.09.2024 года, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.