Дело № 1- 403/17 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Резина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Беляева Д.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Украины, регистрации постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 29.06.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 112 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Вину ФИО4 в причинении смерти по неосторожности, а именно: ФИО4, 19.06.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 32 минут, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, находясь у 

<

...> в Санкт-Петербурге, толкнул потерпевшего руками, от чего тот упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие.

Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму – кровоизлияние в мягких покровах затылочной области головы, линейный перелом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие слева, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральные пластинчатые гематомы левой и правой лобной области, очаги геморрагической деструкции полюсов и базальной поверхности лобных долей, левой височной доли, внутримозговую гематому левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обеих лобных долей.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга является опасным для жизни состоянием и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате действий ФИО4 28.06.2016 года в 02 часа 55 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы», расположенной по адресу: 

<

...>, по неосторожности для ФИО4 наступила смерть ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, потребовавшей оперативного лечения, осложнившейся повторным кровоизлиянием, геморрагических деструкций вещества головного мозга в лобных и левой височной долях, нарастающим отеком и дислокацией головного мозга.

А так же вину ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: ФИО4 19.06.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 32 минуты, находясь у 

<

...> в Санкт-Петербурге в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №3, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №3 кулаками обеих рук не менее 20 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову Потерпевший №3, причинив своими действиями потерпевшему закрытую тупую травму головы – ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови по намету мозжечка), закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленную рану правой скуловой области, кровоподтеки лица, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении причинения смерти по неосторожности ФИО1 признал, вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 не признал. В судебном заседании дал показания о том, что 19.06.2016 года в вечернее время у него произошел конфликт с ранее незнакомыми ФИО1 и Потерпевший №3, в ходе которого он (ФИО4) оттолкнул ФИО1 руками в область груди от чего последний упал на спину, иных ударов он (ФИО4) ФИО1 не наносил. Удары Потерпевший №3 он (ФИО4) наносил в целях самообороны в момент, когда потерпевшие преследовали его и пытались избить. Умысла на причинение потерпевшим вреда здоровью у него (ФИО4) не было.

Вина ФИО4 по эпизоду причинения смерти по неосторожности ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 20.06.2016 года ему стало известно о том, что его сын – ФИО1 госпитализирован в больницу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым, 19.06.2016 года вернувшись домой, она обнаружила мужа – ФИО1, который жаловался на боли в области головы и сообщил, что его избили. Прибывшие сотрудники скорой помощи, госпитализировали ФИО1 в больницу, где он скончался 28.06.2016 года;

- показаниями Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым 19.06.2016 года около подъезда 

<

...> в Санкт-Петербурге в ходе драки ФИО4 нанес удар ФИО1 от которого последний упал на асфальт и потерял сознание;

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.06.2016 года, согласно которому Потерпевший №3 опознал ФИО4, как человека, который 19.06.2016 года находясь у 

<

...> в Санкт-Петербурге причинил повреждения ФИО1 и фототаблицей к нему (л.д. 69-73, 74, т.3);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 19.06.2017 года около 21 часа 00 минут в магазине «Мореман», расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Сикейроса, д. 2, в ее присутствии между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, после чего они вышли на улицу. Дальнейшее общение между ФИО4 и ФИО1 она не видела, так как находился в магазине;

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.06.2016 года, согласно которому Свидетель №1 опознала ФИО4, как человека, у которого 19.06.2016 года произошел словесный конфликт с ФИО1 в магазине «Мореман» и фототаблицей к нему (л.д. 75-79, 80, т.3);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а так же в ходе расследования уголовного дела и оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым 19.06.2016 года в ходе драки его сын – ФИО4 оттолкнул ФИО1, от чего последний упал задней частью туловища на асфальт, ударился головой и потерял сознание (л.д. 62-65, 73-74, т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 19.06.2016 года в вечернее время на лестничной площадке она увидела ФИО1, которого двое мужчин, поддерживая под руки, вели домой. Впоследствии от жены ФИО1 она узнала, что он был избит во дворе дома.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а так же в ходе расследования уголовного дела и оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УК РФ, согласно которым 19.06.2016 года в вечернее время во дворе дома 7 по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге он увидел драку, в которой принимали участие ФИО4 Потерпевший №3 и ФИО1 В момент, когда он (Свидетель №4) встал между ФИО4 и ФИО1, чтобы их разнять, ФИО4 нанес ФИО1 удар от чего последний упал затылком на асфальт и потерял сознание (л.д. 96-98, 101-103, т.2);

- картой вызова службы скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО1 был госпитализирован 20.06.2016 года бригадой скорой медицинской помощи из квартиры 42, 

<

...> в Санкт-Петербурге (л.д. 112, т.2)

- телефонограммой № 4109 о доставлении 20.06.2016 года ФИО1 в 3-ю Городскую больницу Санкт-Петербурга с телесными повреждениями (л.д. 146, т.1);

- заключением экспертов № 864/4, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние в мягких покровах затылочной области головы, линейный перелом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие слева, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральные пластинчатые гематомы левой и правой лобной области, очаги геморрагической деструкции полюсов и базальной поверхности лобных долей, левой височной доли, внутримозговая гематома левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обеих лобных долей.

Повреждения головы и головного мозга, то есть закрытая черепно-мозговая травма, образовалась одномоментно, не менее чем от одного воздействия тупым твердым предметом с преобладающей (неограниченной) следообразующей поверхностью по механизму удара о таковой при падении с высоты собственного роста, что подтверждается характером морфологическими признаками повреждений. Местом первичного удара явилась затылочная область головы. Повреждения в проекции лобных долей (субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, внутримозговая гематома левой лобной доли, очаги ушиба в правой и левой лобных долях, полюса левой височной доли) образовались по механизму противоудара.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга является опасным для жизни состоянием и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, потребовавшая оперативного лечения, осложнившейся повторным кровоизлиянием, геморрагической деструкцией вещества головного мозга в лобных и левой височной долях, нарастающим отеком и дислокацией головного мозга (л.д. 226-248, т.2);

- рапортом о задержании ФИО4 29.06.2016 года в 14 часов 00 по подозрению в совершении преступления (л.д. 64, т.3)

Вина ФИО4 по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым 19.06.2016 года в ходе конфликта ФИО4 нанес ему множественные удары по голове и лицу; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.06.2016 года, согласно которому Потерпевший №3 опознал ФИО4, как человека, который 19.06.2016 года, находясь у 

<

...> в Санкт-Петербурге нанес ему (Потерпевший №3) удары кулаками в область лица и фототаблицей к нему (л.д. 69-73, 74, т.3);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым, при встрече 22.06.2016 года с Потерпевший №3, она увидела следы побоев на его лице.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а так же в ходе расследования уголовного дела и оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УК РФ, согласно которым 19.06.2016 года в вечернее время во дворе дома 7 по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге он увидел драку, в ходе которой ФИО4 нанес лежащему на земле Потерпевший №3 удары в область лица (л.д. 96-98, 101-103, т.2);

- показаниям свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а так же в ходе расследования уголовного дела и оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УК РФ, согласно которым 19.06.2016 года около 21 часа проходя мимо 

<

...> в Санкт-Петербурге он увидел драку между Потерпевший №3 и Джуромским А..А., в ходе которой ФИО4 нанес Потерпевший №3 удар в голову, от которого последний упал на землю, после чего ФИО4 сел на Потерпевший №3 и начал наносит ему удары кулаками в область головы и лица (л.д. 106-107, 108-110, т.2);

- телефонограммой № 662 об обращении Потерпевший №3 19.06.2016 года за медицинской помощью в травматологический пункт Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 1, т.2);

- телефонограммой № 39142 о доставлении Потерпевший №3 20.06.2016 года в Александровскую больницу Санкт-Петербурга с диагнозом : ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа со смещением, ушибленная рана правой скуловой области (л.д. 3, т.2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2016 года, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который 19.06.2016 года около 21 часа 20 минут нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область лица (л.д. 2, т.2)

- заключением эксперта № 3345-п, согласно выводам которого у Потерпевший №3 установлены повреждения в виде закрытой тупой травмы головы – ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови по намету мозжечка), закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана правой скуловой области, кровоподтеки лица. Травма головы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов): кровоподтеки по механизму удара или давления, остальные повреждения – удара (ушиб головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние могли образоваться как от любого из ударов по голове, так и от их совокупности), возможно от ударов кулаками (л.д. 12-15, т.3);

Органами предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ, то есть в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он (ФИО4) 19.06.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 32 минут, находясь у входа в магазин «Мореман», расположенный в доме 2 по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, нанес потерпевшему множество ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно: схватил потерпевшего руками за одежду в область груди и ударил ФИО1 задней частью головы и туловища о стену вышеуказанного магазина, затем толкнул потерпевшего в спину, в результате чего тот упал с лестницы магазина лицом вниз на асфальтовое покрытие, а затем нанес ФИО1 не менее 4 ударов неустановленной стеклянной бутылкой по голове. Находясь у 

<

...> в Санкт-Петербурге, нанес ФИО1 кулаками обеих рук не менее 30 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы ФИО1, после чего толкнул потерпевшего руками, от чего тот упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие. В результате умышленных преступных действий ФИО4 28.06.2016 года в 02 часа 55 минут по неосторожности для ФИО4 наступила смерть ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, потребовавшей оперативного лечения, осложнившейся повторным кровоизлиянием, геморрагических деструкций вещества головного мозга в лобных и левой височной долях, нарастающим отеком и дислокацией головного мозга.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не признал и пояснил, что в ходе конфликта с ФИО13 и Потерпевший №3 19.06.2016 года он (ФИО4) оттолкнул ФИО1 руками в область груди от чего последний упал на спину и ударился головой, иных ударов он (ФИО4) ФИО1 не наносил.

Давая показания на стадии предварительного расследования ФИО4, не оспаривая свое участие в драке с ФИО1 и Потерпевший №3, отрицал нанесение ФИО1 каких-либо умышленных ударов, за исключением одного, в ходе обоюдной драки у 

<

...> в Санкт-Петербурге, от которого ФИО1 упал и ударился головой об асфальт (л.д. 90-93, 97-101, 121-125, 126-130, 135-139, т.3). 

При проведении проверки показаний на месте 29.06.2017 года ФИО4 показал, что, находясь у входа в магазин «Мореман», он мог толкнуть ФИО1 в ходе обоюдной драки, от чего тот упал с лестницы (л.д. 103-109, т.3).

Основными доказательствами, подтверждающими совершение указанных противоправных действий ФИО4 являются показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, а так же показания дополнительного свидетеля Свидетель №6, допрошенного по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании.Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО4, находясь в магазине «Мореман» схватил ФИО1 за одежду и ударил его о стену магазина, после чего толкнул потерпевшего в спину, отчего ФИО1 упал с лестницы магазина лицом вниз (л.д. 46-48, 49-51, т.2)

Однако при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в помещении магазина у ФИО4 и ФИО1 возник словесный конфликт, после чего они вышли за дверь. Дальнейшие действия потерпевшего и подсудимого она не видела и лишь предположила, что ФИО4 толкнул ФИО1 от чего последний упал.

Потерпевший Потерпевший №3, который не был очевидцем начала конфликта между ФИО4 и ФИО1, в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО4, находясь у магазина «Мореман», нанес потерпевшему ФИО1 4 удара бутылкой по голове, а затем, находясь у 

<

...> нанес потерпевшему не менее 30 ударов кулаками обеих рук в область головы. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 следует, что об обстоятельствах нанесения 19.06.2016 года множества ударов по голове ФИО4 ее мужу ФИО1, она узнала 22.06.2016 года от Потерпевший №3, который указал на лежащую в траве бутылку из под вина и пояснил, что именно этой бутылкой ФИО4 наносил удары по голове ФИО1

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель Свидетель №6 пояснил, что 19.06.2016 года из окна своей квартиры, расположенной на 3 этаже 

<

...> в Санкт-Петербурге он увидел драку, в которой принимали участие ФИО4, Потерпевший №3 и ФИО1, при этом ФИО4 наносил лежащему на земле ФИО1 удары кулаками по голове.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № 864/4, причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, потребовавшая оперативного лечения, осложнившейся повторным кровоизлиянием, геморрагической деструкцией вещества головного мозга в лобных и левой височной долях, нарастающим отеком и дислокацией головного мозга. Указанная травма образовалась одномоментно, не менее чем от одного воздействия тупым твердым предметом с преобладающей (неограниченной) следообразующей поверхностью по механизму удара о таковой при падении с высоты собственного роста. Местом первичного удара явилась затылочная область головы. Повреждения в проекции лобных долей образовались по механизму противоудара. (л.д. 226-248, т.2).

Выводы экспертов полностью подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО Так, эксперт пояснила, что в область головы ФИО1 было оказано лишь одно воздействие, которое образовалось по механизму удара в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. Иных повреждений, в том числе характерных для образования от ударов бутылкой и кулаками рук по голове и лицу, установлено не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинских экспертов и достоверности их заключения, данного после изучения всех материалов дела и собранных по делу доказательств. Суд признает заключение экспертов достоверным и обоснованным.

Поскольку показания Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №6, данные в судебном заседании, а так же показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии расследования уголовного дела, об обстоятельствах нанесения ФИО4 множества ударов по голове ФИО1, опровергаются заключением комиссии экспертов, суд полагает, что показания указанных лиц являются недостаточными для установления вины ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Кроме того, допрошенные в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили показания ФИО4 о том, что удар, от которого потерпевший ФИО1 упал и ударился головой, ФИО4 нанес в ходе обоюдной драки с ФИО1 и Потерпевший №3 Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 19.06.2016 года каких-либо иных повреждений, за исключением царапины на лице ФИО1, она не видела.

Предоставленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО4 справка о смерти № 79, а также копия медицинского свидетельства о смерти от 29.06.2016 года не ставят под сомнение приведенные выше выводы экспертов.

В силу принципа презумпции невиновности, в соответствие со ст. 49 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО4 в причинении смерти по неосторожности. 

При этом суд полагает, что ФИО4, нанося удар руками в область груди ФИО1, не желал наступления тяжкого вреда здоровью, и тем более не предвидел, что в результате падения наступит его смерть, хотя мог и должен был сделать это.

Анализируя показания ФИО4 о том, что он наносил удары потерпевшему Потерпевший №3 в целях самообороны в ходе драки, спровоцированной самим Потерпевший №3, суд находит их надуманными, вызванными намерением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д. 96-98, 101-103. т.2) и Свидетель №5, л.д. 106-107, 108-110, т.2), данными, как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела, а так же иными приведенными выше доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что 19.06.2016 года, подъезжая на велосипеде к ул. Сикейроса, он увидел драку между ФИО4 и ФИО1 Услышав крики о помощи, он (Потерпевший №3) решил вмешаться. Когда он (Потерпевший №3) подъехал к месту конфликта, ФИО4 нанес ему (Потерпевший №3) удар правой рукой в область челюсти слева, от чего он (Потерпевший №3) упал с велосипеда, после чего между ним и ФИО4 завязалась драка, в ходе которой ФИО4 нанес ему не менее 20 ударов кулаками обеих рук в область головы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ФИО4 нанес Потерпевший №3 удар кулаком в голову, от которого Потерпевший №3 упал на землю, после чего ФИО4 сел на Потерпевший №3 и продолжил его избиение. 

Свидетель Свидетель №4 так же подтвердил, что ФИО4 наносил удары в область лица Потерпевший №3 в момент, когда тот лежал на земле. 

Показания потерпевшего Потерпевший №3 свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений установленных у Потерпевший №3 после обращения за медицинской помощью 19.06.2016 года. 

По мнению суда, у потерпевшего Потерпевший №3 свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют основания для оговора ранее незнакомого ФИО4

Приведенные выше показания Потерпевший №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 свидетельствуют о том, что в момент конфликта 19.06.2016 года ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны. 

Судом установлено, что ФИО4 продолжал наносить удары руками в область головы Потерпевший №3 и после падения последнего на землю, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

- по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 4-8, т.2).

Оценив указанное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №2 действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей. Потерпевшим Потерпевший №1 так же заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

В свою очередь характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ФИО4 нарушены неимущественные права Потерпевший №2 ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, а так же Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что требования потерпевших о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из приведенных выше норм закона, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учётом характера и объёма причинённых истцам (супруге, детям и отцу потерпевшего) физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, фактических обстоятельств дела, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд присуждает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца. 

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 218 181 рублей 20 копеек, представляющих стоимость оказанных медицинских услуг потерпевшему ФИО1 в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

Согласно ст. 31, ч.ч.2,3 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В подтверждение размера заявленных требований суду предоставлены справки о стоимости лечения в лечебном учреждении.

Принимая во внимание необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга действующим в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказание на его исправление, а так же на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется со стороны родственников.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние ФИО4, принесенные им извинения в адрес потерпевших в ходе судебного заседания, а так же наличие у подсудимого малолетнего сына.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, а так же заключением экспертов № 4341.1444.3 (л.д. 4-8, т.3), полагая, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО4 указанных преступлений.

Суд учитывает, что ФИО4 совершено два преступления, направленных против жизни и здоровья человека и представляющих значительную общественную опасность, а потому полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения правил ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ст. 109 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 14.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей до постановления приговора в период с 29.06.2016 года по 13.08.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей - не изменять.

Взыскать с ФИО4:

- в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга действующим в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчика денежных средств, представляющих стоимость оказанных медицинских услуг потерпевшему ФИО1 в рамках программы обязательного медицинского страхования, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства – 

- детализацию телефонных соединений хранить при материалах дела в течение всего срока хранения

- предметы одежды, принадлежащие ФИО4: футболку, рубашку, мужские туфли, джинсы, джинсовые шорты, а так же плед, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – ФИО4, либо его родственникам, а при отсутствии надобности – уничтожить.

- плоскую деревянную дощечку, бутылку, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами: футболка и мобильный телефон с сим-картой, оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: