судья Слюсарева Т.С. Дело 22-724/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

защитника - адвоката Зеленковой Ж.Н., осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), 

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый

- 22 марта 2024 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто (дата), неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 27 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 22.03.2024 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснены и установлены порядок следования, начала исчисления срока отбытия наказания, порядок зачета времени следования к месту отбытия наказания, последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменена. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит приговор отменить и вынести по делу новое решение с назначением ФИО1 наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Выражает несогласие с выводами суда в части не признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указывая, что ФИО1 в момент возбуждения уголовного дела желал давать подробные признательные показания, заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в показаниях подробно раскрыл обстоятельства совершенного им преступления, чем способствовал раскрытию преступления, в связи с чем отказ суда в данной части необоснован. 

Просит к характеристике участкового уполномоченного полиции по месту пребывания отнестись критически, поскольку в ней приводятся только факты известные органам дознания и суду, дополнительных сведений не представлено. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный доход, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также при назначении наказания не было выяснено состояние здоровья ФИО1, который не сможет выполнять тяжелую физическую работу в связи с заболеванием позвоночника. Полагает имеются все основания для назначения наказания в виде исправительных работ

В представленных возражениях государственный обвинитель (ФИО)7, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания. 

В судебном заседании адвокат, осужденный доводы жалобы поддержали, прокурор, выразив несогласие с жалобой, считает приговор суда законным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует предъявленному обвинению, является правильной. 

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, трудоустроен; все необходимые смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, оказание материальной помощи матери проживающей в (адрес) (ч. 2 ст. 61 УК РФ); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Решение в части непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции достаточно мотивировано, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Доводы жалобы адвоката в части не выяснения судом сведений о состоянии здоровья в отношении осужденного и наличии у него заболевания позвоночника и невозможности последнего выполнять тяжелую физическую работу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции каких-либо достоверных данных о состоянии здоровья осужденного ФИО1, имеющихся ограничений по медицинским показаниям исполнять назначенный вид наказания не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, были полностью учтены. Сам размер наказания назначен не в максимальных размерах, а с учетом всех обстоятельств дела и наличия установленных смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы, которые обоснованы и мотивированны, суд правильно указал и учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и пресечению осужденным новых преступлений, определив его вид и размер соразмерно содеянному, согласно данным о личности и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ не установлено. 

ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом ранее назначение более мягкого наказания не позволило достичь исправления осужденного, вследствие чего, суд верно и обоснованно применил более строгое наказание с реальным его отбыванием.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить указанные положения. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания с присоединением частично неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 22.03.2024, применены верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку в описательной мотивировочной и резолютивной частях приговора судом ошибочно указаны инициалы осужденного «Н.Х.», вместо верных «Н.Г», помимо этого, в резолютивной части приговора также следует уточнить отчество осужденного, указав «(ФИО)1» вместо ошибочно написанного «(ФИО)10».

В остальном приговор является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить инициалы осужденного «Н.Г.» вместо «Н.Х.»;

в резолютивной части уточнить отчество осужденного «(ФИО)1» вместо «

<

данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова