Дело № 2-179/2017

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «Защита» в интересах Тузовой ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что 3 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца – иные данные, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец 12 сентября 2016 года обратился с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере иные данные рублей. Истец организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 19 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила иные данные. 20 октября 2016 года истец обратилась с досудебной претензией и просила выплатить страховое возмещение, а также убытки. 28 октября 2016 года страховая компания произвела перечисление в размере иные данные. Посчитав свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере иные данные, убытки по оплате экспертизы иные данные, неустойку в размере иные данные с 14 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, неустойку иные данные за каждый день просрочки с 29 октября 2016 года по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг иные данные, почтовые расходы в размере иные данные.

В ходе судебного заседания сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа иные данные, убытки по оплате экспертизы в размер иные данные, судебные расходы по оплате юридических услуг иные данные, почтовые расходы в размере иные данные, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. 

Общественная организация извещена посредством телефонограммы, представителя не направила, об отложении не ходатайствовала, причину неявки не сообщила. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 3 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца иные данные, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривалось.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда. 

15 сентября 2016 года стороной ответчика было принято заявление о возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № № от 13 октября 2016 года, страховая компания выплатила иные данные.

24 октября 2016 года ответчик получил претензию и согласно платежному поручению № № от 28 октября 2016 года страховая компания осуществила выплату в размере иные данные.

На основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 18 января 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет иные данные.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами выводы эксперта не оспорены, оснований подвергать критической оценке выводы эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает экспертное заключение от 18 января 2017 года допустимым доказательством и полагает возможным основывать на нем решение в части определения размера материального ущерба. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховой компанией было выплачено иные данные в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Разница между выплаченным страховым возмещением и выводами судебной экспертизы составляет иные данные, что находится в пределах статистической погрешности, допустимой действующим законодательством, а именно, недоплата составила менее №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате расходов по восстановительному ремонту, в связи с чем требование истца в части взыскания иные данные удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов дела следует, что истец понесла убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденцией в размере иные данные, а также по проведению независимой экспертизы в размере иные данные. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку почтовые затраты включены законодателем в состав страхового возмещения, а проведение независимой экспертизы было необходимо для обращение в страховую компанию в досудебном претензионном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 года ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно п. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика, о том, что двадцатидневный срок для принятия решения необходимо считать в данном конкретном случае с момента осмотра транспортного средства, а именно с 26 сентября 2016 года не основан на законе, поскольку, страховщик обязан не только в пятидневный срок организовать осмотр транспортного средства, но и осмотреть его. Иное толкование закона ведет к ущемлению принципа равноправия участников договорных отношений и данном случае к ущемлению права гражданина на своевременное возмещение ущерба. Из материалов дела, а также отзыва ответчика усматривается, что 21 сентября 2016 года ответчик направил письмо истцу о предоставлении транспортного средства на осмотр, который был проведен 26 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного законом пятидневного срока. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется требование закона о двадцатидневном сроке принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо. 

Вместе с тем, исходя из уточненных исковых требований, истец отказался от требования неустойки по данному спору, полагая ее размер незначительным. 

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно от иные данные - недоплаченное страховое возмещение в части убытков понесенных на отправление почтовой корреспонденции, с учетом участия общественной организации в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а именно допущено несвоевременное возмещение страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере иные данные.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования Тузовой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тузовой ФИО7:

иные данные иные данные – убытки по направлению почтовой корреспонденции;

- иные данные – штраф; 

иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – убытки по проведению независимой экспертизы;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Тузовой ФИО9 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» штраф в размере иные данные.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения 9 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина