ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Ахтубинск 

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

с участием прокурора Сардарова Ф.А.-о. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-343/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000000 рублей. Указав, что 2 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно заключения автотехнической экспертизы, явилась ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились: ФИО1, малолетний ребенок ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном истца скончался на месте происшествия. Согласно судебно-медицинской экспертизе, К.Л.К. получил телесные повреждения выраженные в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, шейного отдела позвоночника, которая сопровождалась кровоизлияниями по оболочке и в вещество головного мозга, переломом грудино-реберных сочленений 1 и 2 ребер справ с развитием правостороннего гемопневмоторакса, разрывом межпозвонкового сочленения между 3 и 4 шейными позвонками с ушибом спинного мозга, что привело к развитию травматического и геморрагического шока и к остановке дыхания и сердечной деятельности. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии истец также получил телесные повреждения, квалифицирующихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ей назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в остальной части заявленного требования свыше 800000 рублей, отказано. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части заявленного требования свыше 500000 рублей отказано. 19 июня 2020 года апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения. В рамках рассмотренного данного уголовного дела истец с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда по потери ребенка К.Л.К.., не обращался. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Сардарова Ф.А.о. полагавшим удовлетворить частично заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления № 1).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ей назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговором установлено, что 2 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно заключения автотехнической экспертизы, явилась ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились: ФИО1, малолетний ребенок К.Л.К. В результате дорожно-транспортного происшествия, К.Л.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте происшествия. Согласно судебно-медицинской экспертизе, К.Л.К. получил телесные повреждения выраженные в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, шейного отдела позвоночника, которая сопровождалась кровоизлияниями по оболочке и в вещество головного мозга, переломом грудино-реберных сочленений 1 и 2 ребер справ с развитием правостороннего гемопневмоторакса, разрывом межпозвонкового сочленения между 3 и 4 шейными позвонками с ушибом спинного мозга, что привело к развитию травматического и геморрагического шока и к остановке дыхания и сердечной деятельности. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии истец также получил телесные повреждения, квалифицирующихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении морального вреда в связи с утратой ребенка удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в остальной части заявленного требования свыше 800000 рублей, отказано. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда в следствии причинения ей телесных повреждений в результате ДТП удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части заявленного требования свыше 500000 рублей отказано.

19 июня 2020 года апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО2, причинен моральный вред истцу в связи с утратой ребенка.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, как собственник автомобиля.

Судом установлено, что в момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (ОСАГО) отсутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, согласно действующему законодательству при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц необходимо учитывать, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2019 года причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей ребенка К.Л.К. 

Рассматривая требования истца о размере причинённого морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание тяжесть нравственных страданий, причиненных истцу как матери, связанных невосполнимой утратой - гибелью единственного ребенка ФИО3, в результате смерти ребенка истец как мать в настоящее время продолжает испытывать - нравственные страдания, невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей. 

Определяя размер морального вреда подлежащего взысканию суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем суд учитывает, что с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с чем моральный вред, причинённый истцу ФИО1, подлежит удовлетворению в размере 800000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - оказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере 15 июня 2021 года.

Судья: П.В. Бочарников