Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

28 ноября 2018 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в сумме 545500,04 рублей был признан общим долгом ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Решением Ленинградского районного суда было установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 600000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения семейных отношений) ссудная задолженность по кредитному договору составила 545 500,04 рублей. Мотивировочная часть решения содержит выводы суда о том, что сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана общим долгом супругов. Так же судом было указано, что поскольку на ссудную задолженность ежемесячно начисляются проценты за пользование кредитом, сумма долга вместе с подлежащими уплате процентами не определена, ФИО2 после погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, вправе предъявить к ФИО3 требования о возврате половины суммы долга и процентов, уплаченных им самостоятельно после ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что у него возникло право взыскания в судебном порядке с ФИО3 половины суммы долга и процентов, уплаченных им самостоятельно после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее им были подготовлены и поданы в Гвардейский районный суд исковые заявления о взыскании с ФИО3 : денежных средств, в размере 57421,42 рубля, что составляло 1/2 от размера расходов, понесенных истцом на оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств, в размере 82 030,60 рублей, что составляло 1/2, от размера расходов, понесенных мной на оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования были удовлетворены в полном объеме Гвардейским районным судом, о чем вынесены соответствующие решения. В дальнейшем, им были осуществлены выплаты по кредитным обязательствам и полностью оплачена заёмная сумма. Так, оплата по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась, согласно графику платежей, ежемесячными платежами по 16406,12 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 273 950,68 рублей была погашена мной досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно справке, выданной Калининградским отделением № «Сбербанк России», сумма уплаченного им долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 487 230,24 рублей., Размер суммы, взыскиваемой с ФИО3, составляет половину от выплаченной суммы: 487 230,24/2 = 243615,12 рубля, которую истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу, а также взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 5636,15 рубля и расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ч.3 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен потребительский кредит № в сумме 600000,00 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был получен ФИО2 в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО3, что предполагает наличие обоюдного согласия супругов. 

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совеместно нажитого имущества, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 500,04 рублей был признан общим долгом ФИО2 и ФИО4 в равных долях. Указанное решение суда было обжаловано ФИО4. Рассмотрев жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В решении суда было также указано о праве ФИО2 после погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, предъявить к ФИО3 требования о возврате половины суммы долга и процентов, уплаченных им самостоятельно после ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) удовлетворены исковые требования ФИО2 с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 57421,42 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в сумме 1922,64 руб., а всего: 59344,06 руб.

Решением Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) удовлетворены исковые ФИО2 с ФИО3 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 82 030,60 рублей, что составляет 1/2 от размера расходов, понесенных истцом на оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченная истцом госпошлина в размере 2 660, 92 рубля. 

Согласно справки, выданной Калининградским отделением № «Сбербанк России», представлены сведения об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 487230,24 руб., погашение основного долга в размере 406136,27 руб., процентов в размере 81093,97 руб.

Согласно справки о задолженностях заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства погашены полностью, досрочно. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от 03.12.2014г., вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства были потрачены на нужды семьи и признаны общими долговыми обязательствами супругов, распределены между Ц-выми в равных долях.

Поскольку истец после вынесения судебного решения о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими, погашает кредит один, он вправе требовать с бывшей супруги половину выплаченных им сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями материального закона истец представил суду письменные доказательства в подтверждение уплаченного им долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер суммы, взыскиваемой с ФИО3 составляет половину от выплаченной суммы: 487230,24/ 2 = 243615,12 рубля, где погашение основного долга составило 203068,14 руб., процентов- 40546,98 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, которые составили 5636,15 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и ее оплата истцом подтверждена чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636,15 руб. также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд было уплачено 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного адвокатом Адвокатского бюро «Разумовский и партнеры» Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО8 и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с учетом разумности расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению частично в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 243615 (двести сорок три шестьсот пятнадцать) рублей 12 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы уплате по госпошлине в сумме 5636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек, расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 259251 (двести пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вераксич И.Н.