Председательствующий: Компанеец А.Г.

Дело № 33-116/2026 (33-7603/2025)

55RS0007-01-2025-006110-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2025 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска от 30.09.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, 01.02.2025 в г. 

<

...> на ул. 

<

...> у дома 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Toyota Carina, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz ML350, г/н № 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и управляемого им. ДТП оформлено извещением от 01.02.2025, виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился с целью получения страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. Направление на ремонт страховой компанией выдано не было. 24.02.2025 ответчиком произведена страховая выплата 167800 руб., 09.04.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 173700 руб., в общей сложности сумма выплат 341500 руб. 18.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки 63470 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения обращения установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 805700 руб., 08.07.2025 решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены, 14.07.2025 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения 58500 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения 400000 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать убытки 267673 руб., штраф 200000 руб., неустойку 336530 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., судебные расходы.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений. Служба финансового уполномоченного о дате слушания дела уведомлена, направили в суд материалы по обращению истца. В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «ГСК «Югория», которые в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки 267673 руб., неустойка 336530 руб., штраф 170750 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, судом неверно квалифицированы обстоятельства относительно ремонта транспортного средства истца, ФИО1 предложено предоставить документы с СТО, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта, действия страховщика направлены на уменьшение возможных убытков и исполнение обязательства любым возможным способом, истец, намеренный отремонтировать поврежденное имущество, должен принять ответные меры, использовать предложенный вариант страховщика, в противном случае, бездействие увеличивает размер убытков, своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта, в случае, если взыскание убытков будет признано обоснованным, необходим расчет и взыскание убытков с учетом пропорции, при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта без износа 805700 руб., также указано, истец должен был доплатить 405700 руб., которые превышали лимит, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить СТОА 400000 руб., 49% от стоимости ремонта, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 49%, она должна исчисляться суммой 433895 руб., доля истца 451605 руб., взыскание всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец обязан оплатить 51% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования, неправильный расчет размера убытков влечет неправильное исчисление судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz ML350, г/н № 

<

...>, 01.02.2025 в 12 час. 34 мин. в г. 

<

...> на ул. 

<

...> у дома 

<

...> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Carina, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО2, также вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, который двигался по ул. 

<

...> в сторону ул. 

<

...>. В это время со стороны ул. 

<

...> по левому ряду, в районе дома 

<

...>, водитель автомобиля Toyota Carina ФИО2 при перестроении со среднего ряда в левый ряд допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, в результате транспортные средства получили механические повреждения, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 01.02.2025 водителями составлено извещение о ДТП, оформленное через Госуслуги, присвоен № 

<

...>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Toyota Carina застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии 

<

...> № 

<

...>, водителя автомобиля Mercedes-Benz ML350 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии 

<

...> № 

<

...>.

06.02.2025 ответчиком от истца получено заявление о страховом событии, в котором ФИО1 просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, указано на согласие осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТО в случае, предусмотренном абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. 13.02.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра № 

<

...>. Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 296286,41 руб., с учетом износа 167800 руб. 21.02.2025 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило письмо, в котором уведомляло, для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО1 СТО, произведена выплата 167800 руб. почтовым переводом на указанный заявителем адрес, что не может расцениваться, как изменение выбранной формы возмещения, указано, в случае согласования страховщиком выбранной ФИО1 СТО, выплаченная сумма должна быть оплачена им непосредственно СТО. 24.02.2025 страховой компанией утвержден страховой акт, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 167800 руб. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1, в связи с непредоставлением банковских реквизитов по запросу страховой компании возмещение в размере 167800 руб. будет осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты. 24.02.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения 167800 руб. платежным поручением № 

<

...>.

По направлению финансовой организации 24.02.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, организовано проведение повторной независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 617827,26 руб., с учетом износа 341500 руб. 21.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал произвести выплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку. 08.04.2025 страховой компанией вновь утвержден страховой акт, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 173700 руб., финансовая организация 09.04.2025 осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 173700 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>. 14.04.2025 АО «АльфаСтрахование» в ответ на поступившее обращение ФИО1 обратило внимание, 21.02.2025 в его адрес Почтой России направлено уведомление о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в адрес страховщика не поступила информация о выбранной потерпевшим СТО, в связи с отсутствием у страховщика СТО, как соответствующей, так и не соответствующей требованиям, установленным правилами страхования, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, в связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, и выплаты убытков. 18.04.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки 63470 руб. 23.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. 08.07.2025 решением финансового уполномоченного № 

<

...> по результатам рассмотрения обращения от 30.05.2025 ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 58500 руб. 11.07.2025 АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба 58500 руб., 14.07.2025 выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения 58500 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в ходе рассмотрения спора акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 04.09.2025 № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz на момент исследования без учета износа 1147700 руб., с учетом износа 297100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1082800 руб., расчетная стоимость остатков 197300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, на основании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, приняв во внимание представленный исковой стороной акт исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автомобиля в неповрежденном состоянии, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков 267673 руб., неустойки 336530 руб., штрафа 170750 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Как отмечено, в соответствии с выводами расчетов к акту осмотра от 13.02.2025 по направлению страховой организации стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа 296286,41 руб., с учетом износа 167800 руб., к акту осмотра от 24.02.2025 без учета износа 617827,26 руб., с учетом износа 341500 руб., в соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.06.2025 № 

<

...> согласно единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 805700 руб., с учетом износа 442700 руб., при этом стоимость транспортного средства до повреждения 867279 руб., в соответствии с представленным исковой стороной актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 04.09.2025 № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz без учета износа 1147700 руб., с учетом износа 297100 руб., при этом стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1082800 руб., расчетная стоимость остатков 197300 руб. В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в частности, ссылаясь на то, что в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта без износа 805700 руб., в соответствии с ходатайством исковой стороны в суде апелляционной инстанции заявлено о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в соответствующей части.

Определением Омского областного суда 17.12.2025 по ходатайству исковой стороны назначена судебная экспертиза, производство поручено ИП П.А.В. Как следует из заключения судебной экспертизы ИП П.А.В. от 23.01.2026 № 

<

...>, анализируя вид и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz, эксперт установил методы их устранения и назначил ремонтные воздействия, осуществлен анализ расчетов, произведенных по заказу финансового уполномоченного, установлено, в отношении бампера переднего в расчетах использован неверный номер, что привело к повышению стоимости на 30908 руб., кронштейн правый бампера переднего - в расчетах использован неверный номер, что привело к повышению стоимости на 4086 руб., спойлер передний правый - данная деталь отсутствовала на автомобиле, на исследуемом автомобиле отсутствуют детали спойлера, как правого, так и левого, учет данной детали привел к увеличению стоимости ремонта на 10708 руб., фара правая - в расчетах использован неверный номер, что привело к повышению стоимости на 151487 руб., шина колеса переднего правого - при расчете завышена стоимость на 6091 руб., опора передняя правая - данная деталь не находится в зоне возможных повреждений и не могла быть повреждена, учет данной детали привел к увеличению стоимости ремонта на 11254 руб., балка бампера заднего - данная деталь не находится в зоне возможных повреждений и не могла быть повреждена, учет детали привел к увеличению стоимости ремонта на 137955 руб., фонарь задний правый - повреждение самого фонаря не усматривается, усматривается повреждение лишь клипсы крепления фонаря, которая поставляется отдельно, применение в расчетах стоимости фонаря вместо клипсы привело к увеличению стоимости ремонта на 4688 руб., вследствие учета неповрежденных элементов и деталей с неверными номерами также увеличилась стоимость мелких неучтенных деталей на 6885 руб., вследствие учета неповрежденных деталей в расчете увеличена стоимость работ и материалов на 27842 руб., экспертом сделан вывод, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, поврежденного в ДТП, с применением единой методики без учета износа 426700 руб., основаниями возникновения разницы, определенной финансовым уполномоченным и экспертным исследованием, является применение при выполнении расчетов финансовым уполномоченным деталей с неверными номерами и деталей, не поврежденных в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества. На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО). В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТО. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и СТО не достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после диагностики СТО и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТО, как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТО, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт.

При этом ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Из приведенных положений следует, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей - если необходима для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре установлен, соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответ на претензию истца ссылался на отсутствие у страховщика СТОА как соответствующей, так и не соответствующей требованиям, установленным правилами страхования, соответствие суммы страховой выплаты требованиям законодательства, при этом именно на страховщике лежит обязанность доказать, предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд произвел правильную оценку установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, вместе с тем оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в списке партнеров страховщика СТО в регионе не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, в данном отношении также доказательства невозможности заключения страховщиком договоров с СТО на ремонт транспортных средств, принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров не представлено, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта возложена на потерпевшего с указанием оплаты ремонта за счет денежных средств, выплаченных страховой организацией по единой методике с учетом износа, направление на какую-либо СТОА страховщиком по заявлению потерпевшего выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, к которым заявленное отсутствие договоров с СТО у страховщика не относится и не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении и выплаты денежных средств в целях организации ремонта потерпевшим, вместе с тем не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы или устранять ответственность страховщика за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по заключенному договору ОСАГО, ввиду отсутствия СТО у страховщика, при этом заявленные апеллянтом доводы относительно предложения истцу предоставить документы с СТО, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор, не являются состоятельными, положения п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не предполагают обязанности потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что является правом потерпевшего, рассматриваемая ответственность не может быть возложена на потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, вместе с тем доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств страховой организацией не представлено, соответствующих обстоятельств, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в предусмотренной форме и ответственности за неисполнение обязательства, не представлено, при этом из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик лишен возможности своевременно определить характер и перечень повреждений автомобиля, установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО, при этом само по себе отсутствие у страховщика положительного ответа о возможности ремонта на СТО либо последних, с которыми страховщик не заключал договоры на ремонт транспортных средств в целях исполнения обязательств по страховому возмещению, что является ответственностью страховщика и лежит в области правоотношений с контрагентами, соглашения с которыми не достигнуты не по вине потерпевшего, не может оцениваться, как основание отказа во взыскании страхового возмещения, с учетом также направления последнего в денежной форме, доводы апеллянта в соответствующей части о правомерности выплаты страховщиком возмещения с учетом износа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, размер возмещения верно исчислен судом без учета износа на заменяемые запасные части. Принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле путем возмещения стоимости такого исправления с учетом характера установленных на нем поврежденных деталей при условии, что правовые основания освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательных норм и обязательств перед истцом отсутствуют, судебная коллегия полагает, заявленные требования о взыскании убытков в соответствующей части в отношении страховщика обоснованно удовлетворены, также учитывая, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе по усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, заявленные требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом применительно к ответственности непосредственно страховщика, с учетом выводов заключения ООО «Автоэкспертиза» от 04.09.2025 № 

<

...>, не оспоренного применительно к вопросу о размере убытков ответной стороной, доказательств того, что размер убытков должен быть меньше установленного судом, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения судом апелляционной инстанции, не приведено, суд в решении обоснованно пришел к выводу о взыскании возмещения с учетом выводов соответствующего заключения, которое правомерно принято и оценено судом в качестве доказательства по делу, при этом оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, проанализированы повреждения, специалист М.П.Е. обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 

<

...>), каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, оснований разумных сомнений в правильности принятого судом по делу заключения не имеется, апеллянтом не приведено, выводы суда в решении о взыскании убытков применительно в их размеру относительно страховщика являются правомерными и соответствуют подлежащим применению правовым положениям, вместе с тем, давая оценку доводам страховщика в соответствующей части относительно сумм по единой методике, определенных в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.06.2025 № 

<

...>, судебная коллегия учитывает, как отмечено, определением суда апелляционной инстанции 17.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, как следует из представленного заключения судебной экспертизы ИП П.А.В. от 23.01.2026 № 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, поврежденного в ДТП, с применением единой методики без учета износа 426700 руб., основаниями возникновения разницы, определенной финансовым уполномоченным и экспертным исследованием, является применение при выполнении расчетов финансовым уполномоченным деталей с неверными номерами и деталей, не поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, анализируя представленное заключение, с учетом совокупности доказательств по делу, судебная коллегия отмечает, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом использованы необходимые исходные данные, имеющиеся в материалах дела, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, эксперт П.А.В. имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «инженер», прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, соответствует требованиям сертификации в качестве эксперта с правом проведения экспертиз по направлению 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», имеет стаж экспертной деятельности с 2010 г., включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 

<

...>), в представленном заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием расчета посредством представления калькуляции стоимости материалов, запасных частей, ремонтных, малярных работ, в том числе отдельных видов работ, деталей, выводы эксперта подтверждены в суде апелляционной инстанции, соответствующие выводы заключения направлены ответной стороне страховщика, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, оснований разумных сомнений в правильности заключения не установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методики подтверждается заключением, как письменным доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, иного стороной ответчика не приведено, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, с учетом разъяснения соответствующего права, с внесением денежных средств в депозит суда не заявлено, вместе с тем судом первой инстанции в соответствии с определением от 26.08.2025 страховщику разъяснено право заявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, соответствующим правом юридическое лицо в ходе рассмотрения спора в суде первой, апелляционной инстанции не воспользовалось, при этом, судебная коллегия отмечает, согласно выводов представленного судебного экспертного заключения соответствующая стоимость восстановительного ремонта определена в размере меньшем стоимости, принятой судом по заключению страховщика в обжалуемом решении, вместе с тем исходя из всех представленных в материалы дела заключений указанная стоимость по единой методике превышает 400000 руб., таким образом, при надлежащем определении ущерба применительно к ответственности страховщика, доводы апеллянта в указанной части не могут быть признаны основаниями отмены либо изменения решения, судом принята сумма по единой методике 617827 руб., что в части подлежащих взысканию убытков прав апеллянта-страховщика, во всяком случае, не нарушает, и не приводит к взысканию убытков в ином размере, при этом доводы относительно необходимости производства расчетов исходя из процентного соотношения сумм, подлежащих доплате в случае, если бы направление на ремонт было выдано и восстановительный ремонт был бы организован, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный расчет правовыми нормами, руководящими разъяснениями не предусмотрен и правовым положениям не соответствует, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности взыскания не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Вместе с тем относительно взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия учитывает, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида вреда (ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Из содержания приведенных норм следует, неустойка, штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ), при этом, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке 24.02.2025 направил денежные средства 167800 руб., что является суммой страхового возмещения с учетом износа по заключению страховщика, впоследствии 09.04.2025 осуществив доплату 173700 руб. по вновь утвержденному страховому акту до общей суммы по единой методике с учетом износа 341500 руб., при этом указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, из приведенных норм права следует, размер неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, основанием присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определения от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8 и 81-кг24-12-к8). Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав истца, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, приходит к выводу, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, суд принял во внимание, неустойка, штраф, подлежащие взысканию, подлежат расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, с учетом заявленных требований, неустойка и штраф рассчитаны верно с сумм страхового возмещения, что прав должника не нарушает, при этом судом в решении учтено, что 18.04.2025 страховой компанией осуществлена выплата неустойки 63470 руб., вместе с тем штраф от суммы 58500 руб., взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного, исполненным страховщиком, судом в решении не взыскан, что соответствует подлежащим применению правовым положениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и не нарушает прав страховщика, каких-либо доводов в обоснование иного, ответной стороной в указанной части не приведено, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф, суд взыскал указанные штрафные санкции с учетом установленного страхового возмещения, что подлежащим применению правовым нормам не противоречит, доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном не свидетельствуют, отклоняются судебной коллегией, не содержат каких-либо оснований отказа или взыскания штрафных санкций в ином размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной страховщика не заявлено, соответствующих оснований судебная коллегия, во всяком случае, не усматривает, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, во всяком случае, не представлено, по настоящему делу установлен факт неправомерного отказа истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, каких-либо основанных на применимых фактических данных доводов в указанной части не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, судебная коллегия полагает, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно применительно к позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации, каких-либо доводов жалобы, свидетельствующих о необходимости отказа взыскания компенсации, в указанной части не содержится.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно законности заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны страховщика на надлежащее исполнение обязательств, отсутствие оснований взыскания убытков, штрафных санкций в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований мотивированы, с учетом анализа заявления о возмещении, претензии, ответов страховщика, заключений, позиций сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года