Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Букатовой О.А.

с участием:

представителей сторон ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО4 был заключён нотариально удостоверенный договор займа на сумму 120000 руб., с условием возврата суммы займа до 20.12.2011 г., с выплатой процентов по договору за пользование займом в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, и с выплатой пени в случае нарушения срока возврата суммы долга и процентов в размере 100 % за каждый день просрочки.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы процентов по договору и суммы пени, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.08.2013 г. с ответчицы взыскана сумма долга по договору, однако ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства по нему. Просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период времени с 07.08.2103 г. по 07.06.2017 г. в сумме 165600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период времени с 07.08.2013 г. по 07.06.2017 г. в сумме 2300 000 руб. Указала при этом, что неустойка самостоятельно снижена ею до указанной суммы с рассчитанной суммы неустойки в размере 165600000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что оснований для дополнительного снижения неустойки, уже произведённого истицей, не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове сторон на подготовку дела к судебному разбирательству 28.07.2017 г.; при этом место жительства ответчицы ФИО5 суду неизвестно (справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 27.07.2017 г.), в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО5 назначен адвокат. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать, заявил о несоразмерности и необходимости снижения размера рассчитанной истицей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО3 и ФИО4 нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия; факт неисполнения ответчицей обязательств о возврате денежной суммы в установленный в договоре срок - до 20.12.2011 г. следуют из утверждения истицы, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия договора не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.08.2013 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, вступившим в законную силу, с ответчицы в пользу истицы взыскана сумма займа по указанному договору, проценты за пользование займом в размере 93600 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 111600 руб., названные суммы взысканы судом за периоды времени до принятия судом указанного решения.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период, указанный истицей, подлежат удовлетворению.

При этом расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истицей, проверен судом и признан соответствующим условиям договора займа между сторонами, сумма процентов за указанный истицей период времени составляет 165600 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 1 исследуемого договора займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истицей, соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанный истицей период времени составляет 165600000 руб., указанная сумма неустойки самостоятельно снижена истицей до 2300000 руб.

Вместе с тем, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, и того обстоятельства, что исчисленная неустойка за просрочку выплаты долга по договору, в том числе и в размере, до которого она снижена истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, с учётом размера задолженности ответчицы, периода просрочки исполнения денежного обязательства, полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 500 000 руб.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 665 600 руб. (165 600 руб. + 500 000 руб.).

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки и проценты.

При этом, если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 20 525 руб., поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 665600 руб., возврат госпошлины 20 525 руб., всего 686125 руб. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто двадцать пять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :