Судья Васильева П.В. Дело № 22-427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 января 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., адвоката Ладыгиной Ю.П., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоненко С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, с высшим образованием, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, в отношении которого лишен родительских прав, работающий неофициально в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающий по адресу: пгт. 

<

адрес> Красноярского края, 

<

адрес> судимый: 

- 

<

дата> Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10000 рублей; 

<

дата> постановлением Шушенского районного суда Красноярского края испытательный срок продлён на 1 месяц; 

<

дата> постановлением Шушенского районного суда Красноярского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима; в дальнейшем наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию по приговору 

<

дата>, судимость по которому погашена, на основании ст.70 УК РФ назначалось наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> постановлением Советского районного суда 

<

адрес> освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 1 день;

- 

<

дата> Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Курагинского районного суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы; апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 

<

дата> постановление Курагинского районного суда от 

<

дата> отменено, направлено на новое рассмотрение;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

дата> приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФк 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> и не отбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Курагинского районного суда от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Ладыгиной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Туманов осужден за то, что являясь родителем, совершил уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туманов вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Тихоненко С.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не мотивировал, почему пришел к выводу о том, что исправление может быть достигнуто лишь в случае лишения ФИО1 свободы. Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда Туманов ранее был осужден приговорами суда от 

<

дата> и от 

<

дата> к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. 

<

дата> приговором Курагинского районного суда Туманов был осужден к 1 году 9 месяцам линией свободы условно с испытательным сроком 2 года. Данное преступление также совершено в условиях рецидива.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ ФИО1 было совершено до вынесения приговора от 

<

дата>, однако суд пришел к выводу о назначении наказания за менее тяжкое преступление в виде реального лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.157 УК РФ относится к категории длящихся преступлений. Период уклонения от уплаты алиментов ФИО1 вменен с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть преступление было начато до вынесения приговора от 

<

дата>. Однако суд не учел данный факт и указал, что преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ совершено в период условного осуждения, в том числе по приговору суда от 

<

дата>, и отменил условное осуждение по данному приговору.

Также в приговоре суд указал, что не находит оснований для применения положений ст.74 УК РФ, однако затем, ссылаясь на данную статью, отменяет условное осуждение по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Как указано выше, период злостного уклонения от уплаты алиментов ФИО1 вменен с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того, с марта 2020 года на территории Красноярского края был введен режим самоизоляции. На Федеральном уровне выходными днями были объявлены дни с 

<

дата>, которые впоследствии были продлены до 

<

дата>.

Таким образом, исполняя постановление Правительства Красноярского края и Указ Губернатора Красноярского края, находясь на самоизоляции, Туманов, имеющий заболевание, согласно которому он наиболее подвержен риску заболевания коронавирусом, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность по независящим от него причинам, вследствие чего не мог выплачивать в указанный период алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, однако, данный период ему вменен как злостное уклонение от уплаты алиментов. Органом дознания, а также при рассмотрении уголовного дела судом данному факту оценки не дано. Причины, по которым Туманов не выплачивал алименты, не выяснялись.

Также защита не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для зачета периода нахождения под стражей ФИО1 по постановлению Курагинского районного суда от 

<

дата>, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> в срок наказания при вынесении приговора.

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ» вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 ст.74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 ст.74 УК РФ.

Учитывая, что условное осуждение по первому приговору было отменено, суд при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ должен был зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> по первому делу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель Рябков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обжалуемого приговора такие нарушения судом были допущены.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершенное ФИО1 преступное деяние, суд первой инстанции не указал место совершения преступления. При том, что в обвинительном акте таковое указано.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе, и место его совершения по месту жительства, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона, и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что Туманов, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так, Туманов, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на основании судебного решения от 

<

дата>, вынесенного Курагинским районным судом, лишен родительских прав в отношении сына ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения, и обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка, то есть до 

<

дата>.

<

дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 

<

дата>, выданного Курагинским районным судом Красноярского края по делу № от 

<

дата>, судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, вступившем в законную силу 

<

дата>, Туманов подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства), в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое он не отбыл. 

Однако, Туманов в дальнейшем, зная о наличии вступившего в законную силу решении суда о взыскании с него алиментов и о возбуждении исполнительного производства, будучи неоднократно: 

<

дата> и 

<

дата>, предупрежденным судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> об обязанности выплачивать алименты и погасить по ним задолженность, а также об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ в случае уклонения его от обязанности выплачивать алименты, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, действуя умышленно, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, осознавая общественно опасный характер своих действий, то есть, что своими действиями он нарушает права своего несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов, предвидя и желая наступления таких неблагоприятных для его несовершеннолетнего ребенка последствий, в виде незаконного нарушения прав ребенка на получение регулярных платежей денежных средств, предназначенных на его содержание, необоснованно отказался от уплаты алиментов, не выполнил возложенных на него судом обязанностей по выплате алиментов.

Являясь трудоспособным, на работу в течение 4 месяцев 5 дней не трудоустраивался, на учет в Центр занятости населения 

<

адрес> не становился. Имея ежемесячный заработок от неофициальной работы от 15000 до 20000 рублей, в добровольном порядке выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не производил, иной материальной помощи ему не оказывал. 

Желая избежать уголовной ответственности, с целью создания видимости уплаты алиментов, Туманов произвел единожды незначительную выплату по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно в апреле 2020 года перечислил через Сбербанк России 1000 рублей, что несоизмеримо с общей суммой задолженности по алиментам. 

Задолженность ФИО1 по алиментным выплатам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с учетом частичной оплаты алиментов на сумму 1 000 рублей, составила 48 397 рублей 88 копеек, а общая его задолженность по алиментам на 

<

дата> включительно составила 188 907 рублей 31 копейка. Расчет произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органам Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Туманов вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался, в суде апелляционной инстанции виновность не оспаривал.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), изучив материалы уголовного дела, в том числе исследованные судом первой инстанции, исследовав дополнительные материалы в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом и признанными допустимыми следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого ФИО1, данных им в ходе дознания, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании. Так, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого Туманов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что после того, как его привлекли к административной ответственности, а именно в период с 

<

дата> по 

<

дата>, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1 заплатил единожды – в апреле 2020года, иных платежей не производил, мер к погашению задолженности не принимал, материальной помощи сыну ФИО2 №1, 2017г.рождения, не оказывал, заработанные денежные средства тратил только на личные нужды. Вину в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.68-71);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является опекуном сына подсудимого ФИО1– ФИО2 №1, 

<

дата>г. рождения. В 2019 году Туманов лишен родительских правах и с него на содержание ребенка взысканы алименты, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., после привлечения ФИО1 к административный ответственности, он (Туманов) заплатил алименты на содержание сына ФИО5 единожды – в сумме 1 000 руб. При этом, мер к погашению образовавшейся задолженности по алиментам Туманов не принимает, иной материальной помощи не оказывает, воспитанием ребенка не занимается. Какой - либо договоренности (письменной либо устной) между ним и ФИО1 о не выплате алиментов либо о рассрочке в выплате алиментов или об оказании помощи в виде продуктов питания, вещей, подарков, поездок на отдых взамен выплаты алиментов, между ними не имеется (т. 1 л. д. 41-43); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о том, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата>г. в отношении должника ФИО1. С момента возбуждения исполнительного производства, то есть 

<

дата>г. по 

<

дата> Туманов алименты на содержание несовершеннолетнего сына никаким образом не выплачивал, иной материальной помощи ребенку не оказывал. Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>г., вступившим в законную силу 

<

дата>г., Туманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Административное наказание Туманов до настоящего времени не отбыл. Туманов неоднократно: 

<

дата> и 

<

дата> судебным приставом — исполнителем предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Также, ему неоднократно разъяснялся порядок постановки на учет в Центр занятости населения 

<

адрес>, порядок выплаты алиментов и начисления задолженности, в том числе и по среднемесячной заработной плате в Российской Федерации. Туманов давал обязательства трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения и начать выплачивать алименты, гасить по ним задолженность. Однако, до настоящего времени он своих обязательств так и не выполнил, не трудоустроился, на учет в Центр занятости населения не встал, алиментных выплат в полном объеме не производит. В период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>,г. желая избежать уголовной ответственности, с целью создания видимости оплаты алиментов, Туманов единожды произвел незначительную выплату алиментов, а именно в апреле 2020 года в размере 1000 рублей. Задолженность ФИО1 по алиментам, с учетом частичной оплаты алиментов в апреле 2020 года на сумму 1000 рублей, за период 4 месяца 5 дней, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно составляет 48 397, 88 руб., а общая его задолженность по алиментным обязательствам на 

<

дата>г. включительно, составляет 188 907, 31 руб. (т. 1 л.д.50-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей о состоянии здоровья ФИО1, состоящего на учете с декабря 2019 года с диагнозом наличия вируса иммунодефицита человека 3 стадии (т. 1 л. д. 54-56).

- рапортом от 

<

дата>г. судебного пристава — исполнителя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в действиях ФИО1 ( т. 1 л. д. 20);

- копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО2 №1, согласно которого отцом ФИО2 №1 является Туманов ( т. 1 л. д. 46);

- копией судебного решения от 

<

дата>, вынесенного Курагинским районным судом Красноярского края, согласно которого Туманов лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения, и обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 №1 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка, то есть до 

<

дата> (т. 1 л. д. 110-111); 

- копией исполнительного листа серия ФС № от 

<

дата> (т. 1 л. д. 86-87);

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, о взыскании алиментов с ФИО1 (т. 1 л. д. 88);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 1

<

дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, согласно которого Туманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л. д. 93-94);

- копиями предупреждений: от 

<

дата>, от 

<

дата>, согласно которых Туманов под личную подпись был предупрежден судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему разъяснен порядок уплаты алиментов, порядок начисления задолженности (т. 1 л. д. 96-97);

- постановлением о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 за период 4 месяца 5 дней, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно образовалась задолженность по выплате алиментов в сумме 48 397 рублей 88 копеек, а общая его задолженность по алиментным выплатам на 

<

дата> включительно составила 188 907 рублей 31 копейка (т. 1 л. д. 98);

- справкой из агентства труда и занятости населения Красноярского края от 

<

дата>, согласно которой Туманов в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в краевые государственные учреждения службы занятости населения не обращался (т. 1 л. д. 148);

- справкой из ЦЗН 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой Туманов в период с 

<

дата> по 

<

дата> не обращался за поиском подходящей работы, в настоящее время не состоит на учете в Центре занятости населения 

<

адрес>, статуса безработного не имеет (т. 1 л. д. 150).

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что с марта 2020 года на территории Красноярского края был введен режим самоизоляции, выходными днями были объявлены дни с 

<

дата> до 

<

дата>, поскольку препятствий для постановки ФИО1 на учет в Центр занятости населения 

<

адрес> в условиях самоизоляции не было, он мог получать пособие по безработице, с которого платить алименты, неуплата которых и вменяется в вину ФИО1. Тогда как направление в Центр занятости выдавалось ФИО1 судебным приставом-исполнителем еще 

<

дата>. (т.1 л.д.90)

Частичное перечисление ФИО1 незначительной суммы денег, несоразмерной с суммой задолженности, не исключает преступности его деяния.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, еще в ходе дознания у ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого выяснялись причины неуплаты алиментов, он пояснял, что в физическом плане здоров и может работать, ему был разъяснен порядок постановки на учет в Центр занятости населения 

<

адрес>, порядок выплаты алиментов и начисления задолженности, он давал обязательства судебному приставу трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения и начать выплачивать алименты, гасить по ним задолженность. Он работает неофициально, ежемесячный доход составляет от 15000 до 20000 рублей, денежные средства он тратит на свои личные нужды, хотя понимает, что обязан платить алименты ежемесячно из всех видов заработка. (т.1 л.д.68-71).

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> Туманов каким - либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Туманов в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, а также к моменту привлечения его к административной ответственности, он не обнаруживал каких — либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Туманов не нуждается. Туманов не страдает алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается. Туманов обнаруживает признаки расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии. В связи с выявленной наркотической зависимостью Туманов нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. По своему психическому состоянию Туманов может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л. д. 76-78).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с характеризирующими данными, а также тот факт, что подсудимый Туманов состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: зависимость от нескольких ПАВ, на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял (т. 1 л. д. 157), учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия и поведение подсудимого в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств преступления, приходит к выводу, что Туманов является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, а так же то, что он судим, официально не трудоустроен, то есть общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.154), влияние наказания на условия жизни и исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет инфекционное заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека 3 стадии; страдает наркотической зависимостью), удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для обсуждения вопроса о назначении какого-либо другого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, кроме лишения свободы. Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в период условного осуждения по данным приговорам суда, им вновь совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов для себя Туманов не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции в приговоре сначала указал, что нет оснований для ст.74 УК РФ, а затем, ссылаясь на ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение, правового значения не имеют в связи с отменой приговора суда и постановлением нового приговора.

Кроме того, доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что совершение преступления начато ФИО1 до вынесения приговора от 

<

дата>, поэтому отсутствуют основания для отмены условного осуждения, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции отменяет условное осуждение по приговору Курагинского районного суда от 

<

дата> и приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> и назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по постановлению Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым отменялось условное осуждение ФИО1 по приговору от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, как о том указывает адвокат в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Туманов был взят под стражу в порядке исполнения приговора. Данный срок учитывается судом при исчислении неотбытого срока наказания, оснований для его зачета в окончательное наказание не имеется, поскольку наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Курагинского районного суда от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> после постановления обжалуемого приговора суда от 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 

<

дата>. Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить.

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в исполнительном производстве №-ИП от 

<

дата> – оставить по принадлежности в ОСП по 

<

адрес> Красноярского края в материалах указанного исполнительного производства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко