05RS0032-01-2025-001379-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-90/2026 по административному исковому заявлению ОП УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимок по: суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ в размере 5 546 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице ОП УФНС России по РД обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1

В обоснование своих требований налоговый орган указал, что на налоговом учёте в УФНС России по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 

<

***>, 368310, 

<

адрес>.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 06.074.2023г № на сумму 126 496 рублей 63 копеек об уплате, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, которая в настоящий момент поступила в бюджет.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. После частичной уплаты сумма пени составляет 5 546,26 рублей.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № 

<

адрес>, рассмотрев которое последний вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-3537/2024г., и который впоследствии был отменен определением суда от 13.05.2025г. по представленным должником возражениям.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, пеней, штрафов повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО1 сумму пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ в размере 5 546 рублей 26 копеек.

Также в материалах дела имеется отдельное заявление административного истца, в котором последний указывает, что в связи с тем, что Управлением ФНС России по РД определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-3537/2024 получено фактически ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, направить административное исковое заявление в суд в установленный законом срок не представилось возможным. Также мировой судья, не направив решение (судебный приказ) сторонам не позднее чем через три дня после принятия, нарушил принципы административного судопроизводства. По изложенным обстоятельствам административный истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не известил.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в УФНС России по РД на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 

<

***>, 368310, 

<

адрес>.

Административным истцом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу в размере 35 750 рублей.

В связи с неуплатой указанного налога МИФНС № по РД в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 885,86 рублей недоимки по налогам и на сумму 15 610,77 рублей пени, которые подлежат уплате до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением, что при неуплате налоговой задолженности после этого срока налоговый орган примет меры по взысканию налога в судебном порядке.

Далее, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог полностью уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. После частичной уплаты сумма пени составляет 5 546,26 рублей.

Со ссылкой на то, что в установленные законом сроки налог и недоимка не уплачены, налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № 

<

адрес>, рассмотрев которое, последний вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-3537/2024г. о взыскании налога и пени, и который впоследствии был отменен определением суда от 13.05.2025г. по представленным должником возражениям.

После этого последовало обращение налогового органа – УФНС России по РД (по месту регистрации налогоплательщика - физического лица ФИО1) в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском.

При этом исковое заявление подано административным истцом с пропуском установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, который гласит, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ относятся обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд.

Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что копия определения мирового судьи с/у № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции УФНС по РД на копии определения мирового судьи, имеющейся в деле.

Доказательств получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Рассматриваемый административный иск УФНС России по РД направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта, в котором исковые материалы поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в суд, поскольку не позволило ему своевременно узнать о необходимости совершения действий по принудительному взысканию задолженности по налогам и пени, в связи с чем признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд, как не связанной с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов и пени с административного ответчика и не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного приказа.

Из изложенного следует, что налоговые органы при принятии мер к взысканию налога и пени с административного ответчика соблюдали все требования к этому, определенные налоговым законодательством, в том числе установленные статьей 48 НК РФ, за исключением нарушения процессуального срока по уважительным причинам, то есть обратились первоначально с уведомлением к налогоплательщику о размере подлежащей уплате пени по земельному налогу, затем обратились с требованием об уплате недоимки, после этого последовало обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа и после отмены судебного приказа с пропуском по уважительным причинам установленных законом сроков в виде 6 месяцев после отмены судебного приказа последовало обращение с настоящим административным иском в районный суд.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени (статья 69 Налогового кодекса) и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статья 48 Налогового кодекса).

Налоговый орган, обратившись в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что административный ответчик не уплатил недоимку по пени в размере 5 546 рублей 26 копеек.

В силу п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 Налогового кодекса).

Фактически расчет суммы пени в размере 5 546 рублей 26 копеек, включенный в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный отдельным письменным расчетом, проверен судом и является арифметически и фактически верным. Своего контррасчета, опровергающего расчет административного истца по налоговой задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный истец, обратившись в суд с настоящим исковым требованием, представил доказательства, подтверждающие неуплату административным ответчиком пени в размере 5 546 рублей 26 копеек.

Исходя из п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден, взысканная с административного ответчика, в случае удовлетворения административного иска, зачисляется в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При таком положении государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Размер госпошлины суд исчисляет исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которого с административного ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок УФНС России по РД для подачи административного иска УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимок по: сумме пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ в размере 5 546 рублей 26 копеек.

Административное исковое заявление УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимок по: сумме пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ в размере 5 546 рублей 26 копеек, удовлетворить.

Взыскать в пользу УФНС России по 

<

адрес> с ФИО1, ИНН 

<

***>, недоимки по: пеням в размере 5 546 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд РД с подачей апелляционной жалобы через Левашинский районный суд РД.

Председательствующий Т.М. Магомедов