РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5,

представителя истцов ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходилась истцам близким родственником: ФИО3 – сыном, ФИО1, ФИО4, ФИО5 – братом. Физические и нравственные страдания истцов выражаются в невосполнимой утрате близкого человека. Смерть ФИО2 была неожиданным событие и явилась большим горем для их дружной семьи. Все события, связанные с гибелью ФИО2 принесли истцам страх, ужас, страдания и переживания, все члены семьи ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Еще надолго в их памяти останутся переживания такие события как первое известие о гибели, процесс оформления трупа в морге, вынос гроба, похороны, безнадежно расстроенные родственники. Истцы считают, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» по 1.000.000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, просят взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 4.090 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, опрошенная с использование системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сына сбило поездом. Она опознавала сына на месте происшествия, ей стало плохо, она потеряла сознание. Отношения с сыном были хорошие. Она не может объяснить словами как сильно она переживала. Столько лет прошло, но она до сих пор переживает его гибель, часто ходит на кладбище.

Истец ФИО1, опрошенный с использование системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что он потерял младшего брата. Словами не объяснить, что было в душе, когда они увидели его. О смерти брата ему сообщил старший брат. Вместе они поехали на место происшествия, где брат лежал накрытый. Мама его уже опознала, ей стало плохо и скорая делала ей укол. В месте где погиб брат нет пешеходного перехода, но поскольку рядом станция, все жители там ходят по путям, поскольку в обход идти 7 км. Отношения с братом были хорошие, не ругались.

Истец ФИО4, опрошенный с использование системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что они живут рядом с железной дорогой. Младшего брата сбило поездом. Когда он, ФИО4, приехал на место происшествия, мама была без сознания, ей делали укол. Тело брата лежало в нескольких метрах от путей, было накрыто. Рядом стоял поезд, машинист которого сообщил, что он сбил брата. После того как зафиксировали обстоятельства, поезд уехал. После этого он съездил за средним братом. Гибель брата он переживал тяжело, отложилось в душе, на сердце тяжело было. Отношения были хорошие, жили все вместе рядом, на одной улице. Он посещает могилу брата.

Истец ФИО5, опрошенная с использование системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ей было 12 лет, когда она потеряла брата, которому было 16 лет. Она переживала его смерть, т.к. они очень дружили, вместе играли. Ей было очень тяжело. Они ходили на кладбище, плакали. Со смертью брата она потеряла и маму, поскольку мама стала «жить» на кладбище.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, действующая по доверенности от 18.04.2018г., исковые требования не признала, поскольку истцами не представлены доказательства физических и нравственных страданий. На момент причинения смерти ФИО2, ОАО «РЖД» как юридическое лицо не существовало. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить сумму компенсации. 

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании направления трупа на исследование (л.д. 58), выписки из журнала регистрации (л.д.59), акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д..60-61), книги регистрации о пре6ступлених (л.д.63-64) ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на 110 км разъезда 

<

данные изъяты> км грузовым поез

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО2, 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружено 1,6 % этилового алкоголя.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика, согласно которым они не могут отвечать по обязательствам, возникшим из деятельности ФГУП «Куйбышевская железная дорога», суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога». 

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

Погибший ФИО2 приходился истцам близким родственником: ФИО3 – сыном (л.д. 11), ФИО1, ФИО4, ФИО5 – братом (л.д. 16-19, 24, 28, 32, 33).

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истцов, что им причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына и брата, с которым у них были хорошие отношения, и которого они характеризуют с положительной стороны, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает представленные в материалы дела положительные характеристики на ФИО2 от соседей (л.д.37-39), факт его совместного проживания с истцами на момент смерти (л.д.40), истцы чтят память о погибшем, ухаживают за могилой (л.д.36).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей в пользу матери и по 20.000 рублей в пользу сестры и братьев.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании понесенных расходов по нотариальному удостоверению копий документов и оформлению доверенности представителя в размере 4.090 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу:

- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные расходы в размере 4.090 рублей, а всего взыскать 34.090 рублей.

- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, 

- ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, 

- ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова