59RS0011-01-2021-001176-25

Дело № 1-163/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 26 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой О.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Бельтюковой Е.А., Алексеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... осужденного:

- 20.01.2021 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приговор вступил в законную силу 16.03.2021 года; к отбытию наказания ФИО1 не приступил, отбытого срока наказания не имеет; 

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..... не судимого, 

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

....., около 01 час. 35 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и под его воздействием, возле магазина «.....» по ....., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества АО «.....», путем незаконного проникновения в помещение указанного магазина. 

Тогда же, ....., около 01 час. 35 мин., ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, найденными фрагментами кирпичей разбили оконное стекло магазина «.....», расположенного по ....., после чего, незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда тайно похитили имущество АО «.....», а именно:

- коньяк ..... 4-х лет ..... 40% 0,5 литра (ВКД Альянс):6 в количестве 1 бутылки, стоимостью 305,63 рублей,

- коньяк ..... 5 лет 40% 0,5 литра (Фанагория) в количестве 1 бутылки, стоимостью 300,92 рублей,

- коньяк ..... ..... 3 года 40% 0,5 литра (СВКЗ) в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 600,60 рублей,

- виски ..... 40% 0,5 литра (Альянс 1892) в количестве 1 бутылки, стоимостью 250,00 рублей,

- виски ..... бурбон 40% 0,7 литра под/уп+2 стакана (США) в количестве 1 штуки, стоимостью 823,06 рублей,

- ликер эмульсии. ..... 17% 0,5 литра (Белоруссия СИ) в количестве 1 бутылки, стоимостью 181,38 рублей,

- коньяк ..... 5 лет 40% 0,5 литра (СВКЗ) в количестве 1 бутылки, стоимостью 360,75 рублей,

- коньяк ..... 5 лет 40% в количестве 1 бутылки, стоимостью 295,75 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «.....» материальный ущерб на общую сумму 3118 рублей 09 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанные выше ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые им понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитники подсудимых, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего Т.А. в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт - полное признание им вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выраженные в возмещении ущерба от разбитой в процессе хищения алкогольной продукции (т.1 л.д.171).

Чистосердечное признание ФИО1 от 16.12.2020 года, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 25) в совокупности с его последующими показаниями в которых он признал факт совершения им преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения, а также, роли каждого из соучастников, суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследовании другого соучастника преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения ФИО1 явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, было дано им после выявления сотрудниками полиции факта преступного посягательства, задержания ФИО1 в процессе проведения розыскных мероприятий и проведения проверки. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО1, суд, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, из объяснений подсудимого данных им в судебном заседании, материалов уголовного дела, следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно на него повлияло, способствовало формированию у него преступного умысла, снижению контроля и критики к своему поведению и совершаемому им общественно-опасному деянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт - полное признание им вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выраженные в возмещении ущерба от разбитой в процессе хищения алкогольной продукции (т.1 л.д.171).

Чистосердечное признание ФИО2 от 16.12.2020 года, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 21) в совокупности с его последующими показаниями в которых он признал факт совершения им преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения, а также, роли каждого из соучастников, суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследовании другого соучастника преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения ФИО2 явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, было дано им после выявления сотрудниками полиции факта преступного посягательства, задержания ФИО2 в процессе проведения розыскных мероприятий и проведения проверки. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО2, суд, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, из объяснений подсудимого данных им в судебном заседании, материалов уголовного дела, следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно на него повлияло, способствовало формированию у него преступного умысла, снижению контроля и критики к своему поведению и совершаемому им общественно-опасному деянию. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д. 178-179,180-185), на учете у врача - психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» он не состоит (т.1л.д.174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198), по месту работы ..... – положительно (т.1 л.д. 197), совершил преступление средней степени тяжести, характер и степень его общественной опасности, его роль в совершении группового преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достигнуть без изоляции его от общества при назначении наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы. 

Учитывая, что ФИО1 20.01.2021 года осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание по которому является не отбытым, то итоговое наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, принимая во внимание, что вышеуказанный приговор на исполнение в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не поступал и осужденный ФИО1 к отбытию наказания не приступил, в окончательное назначенное судом наказание зачёт наказания по приговору от 20.01.2021 года судом не производится. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д.204-105, 208-210), на учете у врача - психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.1 л.д.201), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 212), по месту работы ..... – положительно (т.1 л.д. 211), совершил преступление средней степени тяжести, характер и степень его общественной опасности, его роль в совершении группового преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающее наказание ФИО2 обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно достигнуть без изоляции его от общества при назначении наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73, ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы. 

Вещественные доказательства:

- рюкзак, переданный на хранение ФИО2, следует оставить у последнего по принадлежности (т.1 л.д. 84,115,116);

- коньяк ..... 1 бутылка, коньяк ..... 1 бутылка, коньяк ..... 2 бутылки, виски ..... 1 бутылка, ликер эмульсии..... 1 бутылка, коньяк ..... 1 бутылка, коньяк ..... 1 бутылка, металлическую коробку с набором виски ..... бурбон и 2 стакана, переданные на хранение представителю потерпевшего АО «.....» - Т.А., следует оставить у потерпевшего (т.1л.д. 84-85, 111, 112).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5175 рублей – оплата труда адвоката Прохорова В.С., понесённые в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки в сумме 5175 рублей – оплата труда адвоката Якимова Д.С., понесённые в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.230,231).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20.01.2021 года? окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- рюкзак, переданный на хранение ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности;

- коньяк ..... 1 бутылка, коньяк ..... 1 бутылка, коньяк ..... 2 бутылки, виски ..... 1 бутылка, ликер эмульсии..... 1 бутылка, коньяк ..... 1 бутылка, коньяк ..... 1 бутылка, металлическую коробку с набором виски ..... бурбон и 2 стакана, переданные на хранение представителю потерпевшего АО «.....» - оставить представителю потерпевшего АО «.....» - Т.А.

Процессуальные издержки в размере 5175 рублей и 5175 рублей, а всего на сумму 10 350 рублей - возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденным разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....