ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–880 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

23 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вилюйского районного суда от 28 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Вилюйского районного суда от 4 июля 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По приговору от 28 ноября 2018 года с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 220 549 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оценкой имущества. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что был трудоустроен, обучался в ФКПОУ-№ ..., мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет поощрения за добросовестный труд, однако администрация исправительного учреждения не внесла сведения об этом в личное дело. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 28 февраля 2020 года. В ходе судебного заседания суд не исследовал все характеризующие материалы. Суд не принял во внимание его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможность трудоустройства.

На указанную жалобу старшим помощником прокурора Хангаласского района Маликова Д.А. и потерпевшей В. поданы возражения, в которых они просят оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый срок наказания, однако указанное обстоятельство не является безупречным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, был трудоустроен ******** приказом от 30 мая 2019 года, уволен приказом от 16 сентября 2019 года, снова трудоустроен ******** приказом от 23 января 2020 года, приказом от 5 февраля 2020 года переведен на участок ********, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должные выводы для себя делает не всегда своевременно, учился в профессиональном училище, освоил профессию ********, связь с родственниками поддерживает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Постановлением от 28 февраля 2020 года осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. 

Администрация колонии считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Согласно финансовой справке, осужденный исполнительных листов по приговору не имеет. По сведениям администрации исправительного учреждения исполнительные листы переданы судом потерпевшей В. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания за конфликт с осужденным, за что на него было наложено взыскания в виде водворения в карцер на срок до 15 суток. Несмотря на то, что взыскание у осужденного погашено, факт нарушения режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. 

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имел.

Согласно ответу на запрос, осужденный ФИО1 получил одно поощрение после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции -21 мая 2020 года по итогам работы за 1 квартал 2020 года.

Между тем, получение осужденным одного поощрения после рассмотрения судом его ходатайства не свидетельствует об ошибочности выводов суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 освоил профессию ********, отмечен похвальным листом от 22 января 2020 года за участие на мероприятиях, проводимых образовательным учреждением - ФКПОУ № ..., благодарность за активное участие на мероприятии, посвященном ********. 

Указанные выше обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Доводы о трудоустройстве, прохождении обучения и получении специальности, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, обеспечено процессуальное равенство сторон. 

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Данные о семейном положении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка характеризуют его социальное положение, однако не влияют на оценку поведения осужденного в период отбывания наказания и вывод о достижении им исправления. 

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является мотивированным соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

ФИО2